Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Единый справочник ущерба по осаго


А что, так можно было? Суд взыскал выплату по ОСАГО не по справочникам РСА

Рустам АХМЕТГАРЕЕВ

Предыстория

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Татарстан выдало Российскому союзу автостраховщиков (РСА) предписание, в котором обвинило союз в использовании доминирующего положения на рынке ОСАГО и занижении цен в справочниках запчастей и нормо-часов, применяемых для расчета выплат. УФАС указало, что в справочниках реальные рыночные цены на запчасти занижены в среднем на 30%, на материалы – на 25%. В марте 2018 г. Верховный суд РФ поддержал данное предписание, обязав РСА устранить нарушение (необоснованно заниженные цены в справочниках).

В Татарстанском УФАС АСН официально подтвердили, что актуализированные с учетом решения Верховного суда справочники должны применяться по страховым случаям «за период с 2016 по 2018 гг.». По данным РСА, за 2018 г. российские страховщики урегулировали 2,1 млн страховых случаев в сфере ОСАГО. В 2016 и 2017 гг. было урегулировано по 2,4 млн страховых случаев. 

Вообще без справочников

АСН удалось обнаружить решение суда, который с учетом позиции Верховного суда по спору УФАС с РСА постановил взыскать со страховой компании выплату по ОСАГО, рассчитанную по рыночной стоимости ремонта без использования справочников РСА.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в мае 2018 г. взыскал с «РЕСО-Гарантии» в пользу физлица 96 тыс. р. недоплаченной части страхового возмещения, 30 тыс. р. штрафа, 3 тыс. р. компенсации морального вреда и судебные издержки на представителя и оценщика. Спор потребителя со страховой компанией возник из-за оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля «КИА Церато», попавшего в ДТП на федеральной дороге «Кавказ».

В суде потребитель указал на предписание Татарстанского УФАС, поддержанное Верховным судом РФ. Он обратил внимание на то, что справочники РСА на момент судебных споров (май 2018 г.) не были сформированы «в строгом соответствии с Положением о единой методике». В связи с этим истец попросил вернуть экспертизу на доработку «с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА».

Судья Иван Казанчев удовлетворил это ходатайство. В итоге с «РЕСО-Гарантии»  взыскали недоплату, решение вступило в законную силу.

«Это революционное решение»

«Это революционное решение. При таком подходе Единая методика вообще ставится под сомнение. Нужно все пересматривать. Любое увеличение покрытия в страховании влечет за собой увеличение страхового тарифа», – заявил АСН руководитель управления методологии обязательных видов страхования компании «АльфаСтрахование» Денис Макаров, комментируя вердикт Минераловодского горсуда.

Изменение подхода к расчету размера ущерба по ОСАГО означает увеличение страхового покрытия по данному виду страхования, отмечает он: «В рамках действующего ценового коридора в ОСАГО это приведет к тому, что многие компании после изменения судебной практики поднимут цены, и заплатит конечный потребитель».

«Очень интересное дело»

Юрист Ольга Курзина считает решение Минераловодского горсуда «действительно интересным». «Наконец-то суды первой инстанции начали понимать, что методика и справочники – это не одно и то же. И суд назначил экспертизу по Единой методике, без справочников РСА, что я считаю совершенно справедливым», – говорит она. Ольга Курзина также подчеркнула, что до решения Верховного суда суды ориентировались исключительно на цены из справочников РСА – вне зависимости от того, сколько стоит запчасть. «Теперь ситуация немного меняется, но, к сожалению, таких решений очень мало», – говорит она.

Пока – единичные случаи

Мониторинга количества обратившихся с подобными исками Татарстанское УФАС не ведет. Однако примерно в 20 случаях ведомство привлекалось к подобным делам качестве третьего лица. Решения о перерасчете есть, но предоставить их в силу закона о персональных данных антимонопольный орган не вправе, указали в пресс-службе УФАС в ответ на запрос АСН. 

В РСА отметили, что иски на основе предписания УФАС носят единичный характер. Суды крайне редко делают выводы, подобные Минераловодскому суду, указывают в союзе.

В «АльфаСтраховании» сообщили, что массовости подобных исков к компании нет, есть «несколько решений не в пользу страховщика, но все они обжалуются».

«Ингосстрах» с подобными претензиями не сталкивался, но следит за развитием ситуации.

В «Росгосстрахе» (компания в 2016 г. занимала около 28% рынка ОСАГО, в 2017 г. доля упала с 25% до 10%) предпочли не комментировать ситуацию.  

К «РЕСО-Гарантии» были и иные подобные иски, сообщили АСН в компании, по ним были приняты «как положительные, так и отрицательные решения». 

Страховщики против

Юристы «РЕСО-Гарантии» отрицательно относятся к описанной позиции суда. Применение справочника не может рассматриваться в отрыве от методики, за исключением случаев, предусмотренных самой методикой, заявил АСН заместитель гендиректора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов.

Использование судами рыночной стоимости в обоснование расчета  восстановительного ремонта транспортного средства – это прямое нарушение действующего законодательства (закона об ОСАГО и положения ЦБ о Единой методике). При определении стоимости запасных частей подлежат применению только сведения, содержащиеся в справочнике РСА, указывает директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова.

Позиция «АльфаСтрахования» строится на том, что по закону об ОСАГО «мы обязаны использовать справочники РСА и Единую методику, поэтому с нашей стороны нарушений нет», – заявила АСН руководитель направления юридической поддержки департамента страховых выплат АО «АльфаСтрахование» Екатерина Кузичева.

В «АльфаСтраховании» прокомментировали и позицию УФАС о необходимости применения скорректированных в соответствии с решением Верховного суда справочников по страховым случаям «за период с 2016 по 2018 гг.». «Данные обязательства в таком объеме не могли быть зарезервированы страховыми компаниями. Пересмотр резервов под обязательства страховщиков, в разы превышающие выплаты прошлых периодов, означает для некоторых компаний банкротство, а для некоторых – снижение рентабельности до отрицательной. ОСАГО станет опять проблемной зоной для автовладельцев, снизится активность по продаже данного вида страхования, могут возникнуть проблемы с доступностью», – говорит руководитель управления методологии обязательных видов страхования Денис Макаров.

В РСА АСН заявили, что закон обратной силы не имеет, поэтому данные новых справочников «задним числом» применяться не могут. В то же время РСА в начале февраля предложил расширить действие новых справочников на ДТП, произошедшие ранее, но заявленные после 1 декабря 2018 г. – с даты актуализации справочников. «Мы пока не получили ответа от УФАС по Республике Татарстан на это предложение», – сообщили в РСА. 

По теме 
УФАС: перерасчет по справочникам РСА должен затронуть период с апреля 2016 г.
Верховный суд признал недобросовестность цен в справочниках РСА
 

www.asn-news.ru

Единая методика расчёта ущерба по ОСАГО может применяться и для автокаско

ЕМР утверждена Банком России. Из её преамбулы следует, что она применяется к ОСАГО.

Однако многие автостраховщики применяют ЕМР и для каско, прописывая это в договорах и правилах страхования. Изучив правила десятки лидеров по сборам в автокаско за 2019 г., АСН выяснило, что в том или ином контексте ЕМР упоминается в правилах автокаско «Ингосстраха», «РЕСО-Гарантии», «АльфаСтрахования», «Согласия» и «Ренессанс Страхования». «Росгосстрах» не использует ЕМР в каско. В правилах страхования «Энергогаранта», ВСК, «СОГАЗа» и «Югории» ЕМР также не упоминается.

Часть потребителей и автоюристов критикуют ЕМР за то, что, к примеру, она позволяет недоплачивать потребителю, если разница в оценках экспертов укладывается в 10%.

На основании ЕМР готовятся справочники РСА. В марте 2018 г. Верховный суд указал, что справочники РСА содержали заниженные цены на автозапчасти.

Правомерно ли распространять ЕМР на автокаско — стало предметом разбирательства в Верховном суде РФ. 

Верховный суд: принцип свободы договора допускает использование ЕМР для автокаско

В сентябре 2018 г. Октябрьский райсуд Краснодара рассмотрел иск физлица (цессионера) к страховой компании «Согласие», которая рассчитала ущерб в автокаско по ЕМР. Суд не согласился с правомерностью такого подхода и определил размер страхового возмещения по рыночным ценам без учёта износа повреждённой машины. Апелляция поддержала это решение.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, куда поступило это дело, указала на необходимость обеспечения свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). В соответствии с разъяснениями Пленума ВС от 27 июня 2013 г. о спорах по добровольному страхованию имущества граждан, стороны вправе включать в договор условия о способах расчёта убытков и иные условия (если они не противоречат законодательству).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования СК «Согласие» (которые распространялись на спорный договор), размер возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании ЕМР.

«Из приведённых правовых норм и акта следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы», — указывается в определении Верховного суда. Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию.

Директор судебно-правового департамента «Согласия» Анна Полина-Сташевская сообщила АСН, что у компании есть разные продукты автокаско, отличающиеся покрытием и стоимостью. В данном случае страхователь (лизинговая компания) выбрал полис с расчётом ущерба по ЕМР. При этом истцом выступает цессионарий, который неоднократно обращался с исками к страховым компания по аналогичным спорам, отметили в страховой компании.

Дело Фёдора Смолова: позиции судов по тому же вопросу

Примечательно, что в апреле 2018 г. Верховный суд указал, что ЕМР предназначена для ОСАГО. По этой причине он отменил решения судов, одобривших расчёты судебного эксперта, который применил ЕМР к добровольному страхованию. При этом делалась оговорка, что суд не выяснил условия договора между сторонами, и из материалов дела нельзя было сделать вывода о принципах определения размера ущерба по договору.

В конце 2019 г. Никулинский суд Москвы по резонансному спору между футболистом Фёдором Смоловым и «АльфаСтрахованием», помимо прочего также указал, что ЕМР неправомерно распространять на каско.

По теме:
Единая методика ЦБ на каско не распространяется - ВС РФ
Суд объяснил, почему оставившему место ДТП Смолову положена выплата

www.asn-news.ru

Суд разрешил применять для каско единую методику расчёта ущерба по ОСАГО

Правда, соответствующая возможность должна быть изначально оговорена в договоре добровольного автострахования.

Единая методика расчёта ущерба после ДТП утверждается регулятором, то есть Банком России. Сейчас она в обязательном порядке применяется к страховым случаям по ОСАГО, однако, как оказалось, её можно использовать и для аварий, участники которых застрахованы по каско. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ в ходе рассмотрения очередного попавшего в высшую инстанцию дела.

Спорное дело тянется с 2018 года. Октябрьский районный суд Краснодара в сентябре рассмотрел иск автовладельца (физлица) к страховой компании «Согласие». Клиента не устроило то, что страховщик рассчитал ущерб в автокаско по единой методике, созданной для ОСАГО. В итоге райсуд не согласился с тем, что это было правомерно и определил размер страхового возмещения согласно рыночным ценам без учёта износа застрахованного повреждённого автомобиля. Апелляционный суд с этим также согласился.

Далее случай рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, которая указала на необходимость обеспечения свободы договора (это пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В разъяснениях Пленума ВС от 27 июня 2013 года о спорах по добровольному страхованию имущества граждан говорится о том, что стороны вправе включать в договор условия о способах расчёта убытков и иные условия, не противоречащие российскому законодательству.

Как пояснили в ВС, в одном из пунктов правил страхования компании «Согласие», которые в том числе распространялись и на спорный договор, размер возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании Единой методики, утверждённой ЦБ. Это значит, что «стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы». В итоге дело снова направили в апелляционный суд.

По данным АСН, единую методику для расчёта ущерба в авариях по каско используют многие крупные компании, в их числе не только «Согласие», но и «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», «АльфаСтрахование», а также «Ренессанс Страхование». Соответствующие пункты либо прописываются непосредственно в договоры, либо имеются в правилах страхования.

Справочники Российского союза автостраховщиков (РСА) создаются на основании единой методики. Напомним, в том же 2018 году стало известно, что в этих справочниках цены на некоторые автозапчасти были занижены. Впоследствии суд заставил РСА переписать эти документы. По расчётам, нестыковки в ценах позволяли страховым компаниях в некоторых случаях по ОСАГО недоплачивать клиентам порядка 10%.

Напомним, согласно сегодняшним нормам, страховщики обязаны отправлять повреждённые в ДТП машины на восстановительный ремонт: приоритет натуральной формы возмещения ущерба был установлен ещё весной 2017 года. Денежная выплата, которая покроет расходы на восстановление, должна быть выплачена клиентам в случае, когда отремонтировать автомобиль не удаётся. Например, собственник живёт слишком далеко от СТО, с которыми у компании заключён контракт.

www.kolesa.ru

Несуразность ОСАГО — журнал За рулем

Закон об ОСАГО — разрыв логики. Видимо, «писатели» этого закона далеки не только от реальной жизни, закона как такового, но и сами по себе недалекие.

Начнем. Закон об ОСАГО даже в своей аббревиатуре содержит главную суть — Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом договором обязательного страхования страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Так почему же страховщики страхуют, по сути, автомобиль? То есть моя обязательная ответственность напрямую (в силу положений ОСАГО) зависит от мощности двигателя АМТС, его массы и т.д.? Допустим, я в силу своих финансовых способностей имею ЧЕТЫРЕ единицы автомототранспорта (АМТС), например: КАМАЗ, Крутой внедорожник, Горбатый Запорожец, Мотобайк «Ямаха». По всем этим АМТС я буду иметь разные по стоимости страховки, верно? Но я же страхую СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, а не лошадиные силы своих АМТС!!! Следующий важный момент. Я одновременно не могу передвигаться на всех своих четырех АМТС в силу своей человеческой сущности. Но ОБЯЗАН страховать все четыре, по разным ценам и тарифам. Но ведь моя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ одна, априори! Следуя здравому смыслу и логике нормального человека — ОТВЕТСТВЕННОСТЬ должна быть застрахована ЕДИНОЖДЫ, в требуемый период пользования, т.е. на время пользования ЛЮБЫМ АМТС, в том числе и чужим. Истина проста — Страховать необходимо именно ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОДИТЕЛЯ, учитывая его стаж, квалификацию и безаварийность передвижения. Хочешь пользоваться всеми АМТС по очереди — получай карточку (Страховой полис на ВОДИТЕЛЯ!!!) по типу СНИЛС и катайся на здоровье! Но никак не Договор обязательного страхования АМТС! Далее. Согласно ПДД в РФ участниками дорожного движения признаются лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, в том числе к этим лицам относятся кучера на гужевых повозках. Если брать равную ответственность всех участников при осуществлении дорожного движения, тогда почему не имеют страховых полисов пешеходы, велосипедисты и кучера? Почему дискриминация граждан — водителей? Перед законом все равны. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК). Конституция (ст. 7) провозглашает РФ социальным государством, которое берет на себя ОБЯЗАННОСТЬ ЗАБОТИТЬСЯ О БЛАГОПОЛУЧИИ своих граждан, их социальной защищенности. Собственность — это основа подлинной независимости человека и его уверенности в завтрашнем дне. Простыми словами, наше государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечивать ее неприкосновенность. Почему Закон об ОСАГО не приравнивает обязанности участников дорожного движения друг перед другом? Конституция  устанавливает, что каждый вправе иметь имущество, каждый вправе использовать свое имущество, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по суду и с соблюдением соответствующих правил, и эти нормы распространяются не только на индивидов — физических лиц. То есть причинение ущерба (вреда) в результате ДТП относится к возникновению права требования граждан РФ на возмещение этого ущерба (убытка), в том числе к нарушению целостности права частной собственности, которое как раз и защищает Конституция. Безусловно, ущерб (убыток) можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются. Убытки в гражданском праве представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав субъектов гражданского права. В гражданском праве убытки, как правило, выступают как объективное условие ответственности, и как мера ответственности, что должно обеспечить полное их возмещение и тем самым восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» реальный ущерб и упущенную выгоду: Ст. ГК РФ1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть, как в нашем случае, таким лицом является Страховщик. По ОСАГО ущерб возмещает Страховщик, т.е. берет на себя бремя возмещения, соответственно, на него возлагается вся ответственность по ГК РФ. Тут имеется существенное расхождение между ОСАГО и ГК. Речь идет о гарантийных АМТС, т.е. имеющих заводскую гарантию, а по сути новые, не бывшее ранее в ДТП. Утрата после ДТП гарантии на АМТС можно смело отнести к изъятой из оборота частной собственности, ведь не секрет, что АМТС после ДТП, как правило, утрачивает гарантию завода-изготовителя. В Единой методике этот момент также осознанно упущен. Хотя в методике Минюста РФ четко оговорено, что для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, необходимо применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). Иными словами, право возмещения ущерба владельцам новых (гарантийных) АМТС существенно ограничено благодаря Единой методике Банка России, в том числе и Справочникам РСА. По сути, Единая методика превалирует над Методикой Минюста. Простите, банкиры указывают экспертам, как ну

www.zr.ru

ФАС сочла справочники Единой методики оценки ущерба по ОСАГО некорректными

УФАС Татарстана полагает, что при создании Единой методики оценки ущерба РСА нарушил порядок формирования справочников стоимости запчастей, которые применяются для оценки ущерба при расчете страховой выплаты. Применение этих справочник заведомо ущемляет права неопределенно большого круга лиц, полагают в УФАС, и приводит к экономически необоснованным выплатам страхователям по договорам ОСАГО.

Как уточнили АСН «Агентство страховых новостей АСН», при составлении справочников положение ЦБ о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт не было учтено в полной мере, однако подробности УФАС не разгласило.

При этом указывается, что комиссия антимонопольного органа на заседании 31 марта признала РСА нарушителем закона о защите конкуренции. Союзу предписано немедленно устранить нарушение и привести справочники в соответствии с законодательством. Надо отметить, что это первый случай, когда справочники сочли некорректными. При этом РСА уже начал распространять брошюры, в которых перечислены новейшие справочники.

Данные о средней стоимости можно проверить на сайте РСА.

В РСА же утверждают, что справочники были сформированы в полном соответствии с требованиями Банка России, причем в качестве доказательства представлены материалы маркетингового исследования, на основании которого были сформированы справочники и копия независимого заключения, которое доказывает, что справочники созданы в соответствии с правилам ЦБ РФ.

На комиссии же УФАС были представлены данные статистики, согласно которыми средние выплаты по ОСАГО выросли с 35,8 тыс. р. до 58,3 тыс. р.  Впрочем, в 2015-м в целом наблюдался рост страхового рынка.

РСА планирует дать развернутый комментарий публично, после того, как ознакомится с решением УФАС, которое пока не отправлено в союз.

Между тем, работой страховщиков недовольны очень многие: до 95% страхователей обращаются в суды, чтобы получить обещанные страховые выплаты соразмерно понесенному фактическому ущербу. Отметим, что ВС РФ придерживается позиции, что ущерб будет выплачиваться только на основании расчетов в рамках Единой методики оценки ущерба. Между тем, РСА предлагает внедрить инициативу, чтобы ремонт производили мастерские при страховых компаниях, чтобы стоимость ремонта можно было жестче контролировать.

Роман Золотарёв

Автор темы: Золотослов

www.prav-net.ru


Смотрите также