Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Как правильно заключить государственный контракт осаго


Письмо Минфина России от 24.08.2018 № 05-04-06/60439 "О договорах ОСАГО, заключенных в рамках госзакупок"

Минфин России сообщает следующее.


Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также для нужд отдельных видов юридических лиц осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно подпункту 1 пункта 1 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо учитывать специфику услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при прекращении договора ОСАГО страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора ОСАГО (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии с Законом об ОСАГО.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении ОСАГО в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно пункту 10.1 статьи Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС ОСАГО, созданной в соответствии с Законом об ОСАГО, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО, созданную в соответствии с Законом об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС ОСАГО и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

На основании Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре ОСАГО, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 3 Закона об ОСАГО и длительность процедур по отбору страховщика, не позволяющих определить однозначно (без допущений) коэффициент, зависящий от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды ОСАГО (далее - КБМ) на момент окончания срока действия договора ОСАГО, Минфин России не усматривает признаков нарушения норм Закона об ОСАГО страховщиками при определении ими КБМ для действующих договоров ОСАГО на будущий период.

Размер ответственности страховщика в госконтракте на ОСАГО надо устанавливать по специальному закону.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А78-15607/2016

Текст постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А78-15607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 г. по делу N А78-15607/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-15607/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

 

установил:

 

заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, г. Чита, далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ответчик), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее - АО "Согаз", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 5.5 заключенного между ответчиками государственного контракта N 13 от 29.02.2016 на услуги обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения и по существу реализуются в разных правоотношениях, в связи с чем, включение спорного условия в контракт правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками был заключен государственный контракт N 13 от 29.02.2016, по условиям которого АО "Согаз" (страховщик) обязался оказать Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (страхователь) услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Объектом страхования являются транспортные средства, указанные в техническом задании (приложение к контракту).

Пунктом 5.5 контракта за просрочку исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, установлен размер пени, который рассчитывается по формуле, приведенной в тексте данного пункта, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом формула, по которой рассчитывается размер пени, соответствует формуле, указанной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 5.5 спорного контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку размер пени, установленный указанным пунктом контракта, меньше размера неустойки (пени), установленного названной нормой закона (один процент от суммы страховой выплаты за каждый день нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности страховщика, в связи с чем, признал положения пункта 5.5 контракта недействительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 5.5 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неучете судами различной правовой природы мер ответственности по Закону о контрактной системе и Закону об ОСАГО подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-15607/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.Н.БАНДУРОВ

 

Судьи

О.Н.БУРКОВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Законом 44-ФЗ не допускается установления требования к участникам закупки о предоставлении соответствующего договора страхования в составе заявки.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 34 Закона о контрактной системе установлены общие требования к содержанию государственного (муниципального) контракта.

При этом содержание контракта, заключаемого по результатам осуществления закупки, должно в том числе соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 490 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар.

Кроме того, частью 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Таким образом, заказчик вправе установить в проекте контракта требование к исполнителю об обязательном заключении им договора страхования в случае, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходимо наличие соответствующего договора страхования в силу положений законодательства Российской Федерации. При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность установления требования к участникам закупки о наличии соответствующего договора страхования на этапе подачи заявок и предоставления его в составе заявки.

Документ: Письмо Минфина России от 09.06.2017 № 24-03-08/36084

Высшая школа закупок - Размер ответственности страховщика в госконтракте на ОСАГО надо устанавливать по специальному закону

АС Восточно-Сибирского округа указал, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика - специальный по отношению к Закону N 44-ФЗ.
Следовательно, ответственность страховщика в контракте на ОСАГО надо устанавливать по Закону об этом виде страхования. Согласно его нормам неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела суд руководствовался позицией ВС РФ.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А78-15607/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 г. по делу N А78-15607/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-15607/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

 

установил:

 

заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, г. Чита, далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ответчик), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее - АО "Согаз", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 5.5 заключенного между ответчиками государственного контракта N 13 от 29.02.2016 на услуги обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения и по существу реализуются в разных правоотношениях, в связи с чем, включение спорного условия в контракт правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками был заключен государственный контракт N 13 от 29.02.2016, по условиям которого АО "Согаз" (страховщик) обязался оказать Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (страхователь) услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Объектом страхования являются транспортные средства, указанные в техническом задании (приложение к контракту).

Пунктом 5.5 контракта за просрочку исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, установлен размер пени, который рассчитывается по формуле, приведенной в тексте данного пункта, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом формула, по которой рассчитывается размер пени, соответствует формуле, указанной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 5.5 спорного контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку размер пени, установленный указанным пунктом контракта, меньше размера неустойки (пени), установленного названной нормой закона (один процент от суммы страховой выплаты за каждый день нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности страховщика, в связи с чем, признал положения пункта 5.5 контракта недействительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 5.5 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неучете судами различной правовой природы мер ответственности по Закону о контрактной системе и Закону об ОСАГО подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-15607/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.Н.БАНДУРОВ

 

Судьи

О.Н.БУРКОВА

М.А.ПЕРВУШИНА

 

 

 

 

нормы Закона № 40-ФЗ об ОСАГО имеют приоритет над положениями Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в части начисления неустойки для страховщика

К этому выводу пришли Арбитражные суды Западно-Сибирского (постановления от 20.11.2018 г. по делу № А46-6047/2018, от 14.12.2018 г. по делу № А46-6046/2018), Восточно-Сибирского (постановление от 26.01.2018 г.  по делу № А78-15608/2016) и Дальневосточного округов (постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А59-2025/2017).

Поводом для вынесения  таких судебных актов послужили обращения прокуроров и заместителей прокуроров ряда субъектов РФ, которые просили признать ничтожными условия контрактов на оказание услуг по ОСАГО в части установления заказчиками размера неустойки (пени) в размере меньшем, чем это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ об ОСАГО).

Арбитражные суды согласились с требования прокуроров, обосновав свою позицию следующим.

Специальным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО (п. 21 ст. 12) установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО:

- за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1 %;

- за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон № 40-ФЗ об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений контрактов  требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе

Комментарий:

С тезисом о том, что Закон № 40-ФЗ об ОСАГО в части ответственности страховщика является специальным по отношению к Закону № 44-ФЗ о контрактной системе трудно не согласиться.

Однако, по мнению автора, требования прокуроров всё-таки являются надуманными:

- в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО речь идёт не о неустойке (пени), начисляемой в пользу заказчика (страхователя), а о специальной законной неустойке (пени), начисляемой исполнителем (страховщиком) в пользу третьего лица (потерпевшего).

То есть при заявлении требований, по мнению автора, исполнители банально перепутали обязанности сторон контракта на оказание услуг ОСАГО - заказчика (страхователя) и исполнителя (страховщика), в том числе перед третьими лицами (потерпевшими).

Указанная в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе пеня начисляется заказчиком (страхователем) исполнителю (страховщику) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. То есть эта разновидность пени начисляется в пользу заказчика.

Предусмотренная же пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО неустойка (пени) начисляется в пользу не заказчика (страхователя), а в пользу третьего лица (потерпевшего). То есть это другая разновидность пени.

Поэтому представленная правовая позиция, если пытаться вникнуть в её суть, является ошибочной.

Тем не менее, судебная практика сформирована и её необходимо учитывать в своей закупочной деятельности:

- в проектах контрактах на оказание услуг ОСАГО целесообразно прописывать отдельным пунктом размер неустойки (пени), выплачиваемой исполнителем (страховщиком) в пользу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

Скачать:

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 г. по делу № А46-6047/2018;

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 г. по делу № А46-6046/2018;

- постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 г.  по делу № А78-15608/2016;

- постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2018 г. по делу № А59-2025/2017.

 

 

Автор:  Дон Виктор Викторович, директор Балтийского тендерного центра, 

юрист-практик, эксперт в сфере закупок 

тел.: +7 911 46 09 401 (c 09.00 до 18.00 (время мск - 1)), e-mail: [email protected] 

©Информационный портал закупок

Страхование госконтрактов. Для чего необходимо страховать госконтракт?

23 Сентября 2015

Чтобы государственный или муниципальный заказчик решил подписать контракт с вашей компанией, необходимо представить весомые доказательства состоятельности бизнеса. Госконтракт – это большая ответственность для обеих сторон, и требуется предпринять все возможные шаги к тому, чтобы он был выполнен.

Если ваша компания не может доказать, что работы будут выполнены в срок и на должном уровне, что при неисполнении контракта заказчику будет полностью возмещен ущерб, а также вы не готовы принять на себя возможные риски – в тендере принимать участие пока рано. Стоит разумно подходить к вопросам своей деловой репутации.

В качестве доказательств того, что с вашей компанией госзаказчику можно заключать госконтракт, от будущего исполнителя контракта может потребоваться:

  • обязательное по Федеральному закону (№ 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) финансовое обеспечение – банковская гарантия или внесение денежных средств на специальный счет;
  • страхование гражданской ответственности при работах на опасных объектах;
  • страхование строительно-монтажных рисков. или других типов ответственности в зависимости от вида выполняемых работ.

Зачем было необходимо страховать госконтракт раньше

До вступления в силу нового Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из возможных видов финансового обеспечения было так называемое страхование госконтрактов.

Страхование как способ обеспечения давало подрядчику следующие преимущества:

  • стоимость около 1% от цены контракта;
  • простое и быстрое оформление – минимум документов, срок до двух суток;
  • отсутствие необходимости извлекать из оборота денежные средства.

Фактически такая страховка была формальностью, которая ничего не говорила о серьезности намерений подрядчика. Можно было оценивать только солидность его страховой компании. Страховку могла оформить любая компания, для этого не требовалось ничего, кроме предоставления минимальных данных и оплаты комиссии страховой компании. Поэтому еще с внесением изменениц в 94-ФЗ в 2010-м году страхование государственных контрактов в качестве финансового обеспечения больше не принималось. В основном заказчики отдают предпочтение банковским гарантиям, поскольку риски в случае неисполнения госконтракта перед заказчиком несет банк. А для того, чтобы гарантию выдать банк проводит юридическую и финансовую проверку участника тендера. Предоставить же денежное обеспечение компаниям-участникам очень проблематично, поскольку на весь срок исполнения контракта и на гарантийный период, который может достигать нескольких лет, необходимо будет отвлечь денежные средства из оборота в размере от 5 до 30% от суммы контракта.

Госконтракты и страхование: новые правила

Заключение государственных и муниципальных контрактов, однако, все еще связано со страхованием, но косвенно. Страхование при заключении контракта защитит как компанию заказчика, так и компанию подрядчика.

Предметами страхования могут являться:

  • Гражданская ответственность подрядчика при работе на опасных объектах, например, на АЭС. Это обязательное страхование, без которого к работам не допускают.
  • Строительно-монтажные риски. Это могут быть разные комплексы страховок. Их наличие является необязательным, но будет плюсом для строительной организации, участвующей в тендере.
  • Ответственность за невыполнение обязательств по контракту. Этот традиционный вид страхования может быть дополнительно оформлен по требованию заказчика, заявленному в тендерной документации, или по собственной инициативе подрядчика.

Специалисты МФО «Корпорация «РИМ» готовы предоставить вашей организации консультации по конкретным случаям участия в тендерах, помочь с выбором и оформлением договоров страхования, банковских гарантий, внесением денежного обеспечения.


Есть вопрос? Свяжитесь с нами

Мы ответим в течение 15 минут


Смотрите также