Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Неосновательное обогащение по осаго


Выплата страховщиком страхового возмещения в большем размере

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года:

9. Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства О. по рискам "хищение" и "ущерб". 15 июля 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, однако в установленный срок страховое возмещение обществом выплачено не было. В связи с этим О. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии определенную судом на основе выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя О. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23

logos-pravo.ru

Решение Гражданское дело 2-1860/2017 ~ М-913/2017 Люберецкий городской суд

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>     ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖАСО» к Тропману А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Тропману А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан гос.номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП – владельца ТС Форд гос.№ № была застрахована по полису Зеленая карта №.

Уполномоченным агентом по урегулированию указанного случая было назначено АО «ЖАСО».

Тропман А.Г., не обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...>.

Получив все необходимые для выплаты документы, АО «ЖАСО» в срок, установленный законом об ОСАГО, осуществило страховую выплату в <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по данному страховому случаю.

Однако ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом было вынесено решение по делу № о взыскании с АО «ЖАСО» в пользу Тропмана А.Г. страхового возмещения в <...>.

В целях избежания повторной выплаты <...> по указанному страховому случаю, АО «ЖАСО» сообщило в адрес суда о факте добровольной выплаты страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления с просьбой не исполнять решение и не выдавать исполнительный лист на сумму страхового <...>.

Однако ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение в <...> было повторно незаконно списано со счета страховщика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать неосновательное обогащение с ответчика в <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в <...>.

Представитель АО «ЖАСО» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Тропман А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма с извещением о дне судебного заседания, направленная в адрес ответчика, согласно искового заявления, ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу места жительства были приняты, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, Люберецким городским судом Московской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Содействие» в интересах Тропмана А. Г. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Истец в рамках действия договора ОСАГО в добровольном порядке произвел выплату истцу по данному страховому случаю в размере <...> Тропману А.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Тропман А.Г. удовлетворены частично. С ОАО «ЖАСО» в пользу Тропмана А. Г. взыскано страховое возмещение в <...>., неустойку в <...>., компенсация морального вреда в <...>., расходы по оценке в <...>., почтовые расходы в <...>., штраф в <...>.. Взыскан с ОАО «ЖАСО» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Содействие» штраф в размере <...>.. Отказано во взыскании сумм, превышающих взысканные в части неустойки, морального вреда, штрафа. Взыскана с ОАО «ЖАСО» в доход Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области сумма государственной пошлины <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, согласно которого ответчик АО «ЖАСО» не лишен права ссылаться на выплату страхового возмещения в полном объеме при исполнении решения суда.

На основании указанного решения суда, по заявлению Тропмана А.Г., ему был выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «ЖАСО» в пользу Тропмана А. Г. страхового возмещения в <...>

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ. с АО «ЖАСО» в пользу Тропмана А.Г. на его расчетный счет указанный в заявлении было произведено безакцептное списание денежных средств в <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере повторно полученного страхового возмещения в <...>, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ

Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом.

Принимая во внимание, что повторное списание денежных средств со счета истца в пользу ответчика произведено ДД.ММ.ГГ., период пользования ответчиком денежными средствами истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, за <...> неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <...>.

Суд полагает взыскать с ответчика данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (на <...>% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в <...>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЖАСО» – удовлетворить частично.

Взыскать с Тропмана А. Г. в пользу АО «ЖАСО» неосновательное обогащение в <...>.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева

jur24pro.ru

Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

  • О суде
  • Судьи
  • Картотека дел
  • 17Расписание
  • Перерывы
  • Практика
  • Процесс
  • Подать документ
  • Меню
  • Контакты
  • Президиум
  • Правовые основы
  • Статистика
  • Новости
  • Структура суда
  • Информация о судах округа
  • Жалобы на действия судей
  • Вакансии
  • Пресс-служба
  • Электронный страж
  • Калькулятор государственной пошлины
  • Государственные закупки
  • Вестник ФАС СКО
  • Арбитражная практика
  • Калькулятор суммы задолженности
  • Научно-консультативный совет
  • Карта сайта
  • 2013
  • 2014
  • 2015
  • Ссылки на сайты
  • Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
  • Мобильная версия сайта

О суде

  • История создания
  • Основные организационные документы
  • Полномочия суда
  • Структура суда
  • Наши судьи

fassko.arbitr.ru

Неосновательное страховое возмещение (Дружинин А.) — Договор страхования

Во взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием страхового случая страховой компании отказано

В сфере страховании гражданской ответственности существует очень серьезная проблема, которая, на мой взгляд, пока решается судами самым некорректным образом. Причем таким путем практика пошла в связи с относительно большим количеством подобных споров в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Следует сказать, что в Законе об ОСАГО в основном говорится о праве потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить требование страховщику о возмещении вреда. Так, в абз. 7 ст. 1 закреплено определение страхового договора, в котором сказано о том, что страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

    В п. 1 ст. 13 названного закона говорится о том, что потерпевший имеет право предъявить страховщику требование о страховой выплате и представляет необходимые для этого документы.

    Все это дало основание страховщикам встать на позицию, в силу которой они не признают за страхователями самостоятельного права требования к ним о выплате страхового возмещения.

Затем и судебная практика пошла при решении указанного вопроса самым простым, но и самым неблагоприятным для участников страхового правоотношения путем. В Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ в июле 2006 года, в ответе на соответствующий вопрос суд указал, что в случае, если страхователь по договору ОСАГО добровольно возместил потерпевшему вред от дорожно-транспортного происшествия, его требования к страховщику о выплате подлежат удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения и при условии доказанности страховщику факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда.

Высшая инстанция судов общей юрисдикции привела при этом следующие аргументы. Согласно абз. 7 ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

В то же время, отмечает Верховный суд, согласно п. 2 ст. 11 этого законодательного акта, возмещать причиненный потерпевшему вред не запрещено и страхователю. Это положение закона обязывает страхователя сообщить страховщику о случаях причинения вреда, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность.

При этом, как говорится в п. 2 ст. 11, «до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда» страхователь «должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле».

Если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

1) требование страхователя основано на договоре страхования, и ему должно быть выплачено страховое возмещение;

2) его требование необходимо квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения;

3) страховщик своим отказом в выплате причинил страхователю убытки, и они должны быть им возмещены на основании гл. 25 ГК РФ1.

Первый вариант он считает неверным, поскольку правом требования о выплате страхового возмещения страхователь мог воспользоваться лишь в случае, если от своих прав по договору отказался выгодоприобретатель. «В рассматриваемых случаях, — пишет он, — выгодоприобретатель не отказывается от требования к страховщику, поэтому первый подход таит в себе определенную неточность»2.

Далее он делает следующий вывод: «Таким образом, обязанность по уплате страхового возмещения в пользу страхователя является внедоговорной. Гражданское законодательство знает два вида внедоговорных обязательств – обязательства из неосновательного обогащения и из причинения вреда. Обязательство из причинения вреда в данном случае возникнуть не может, поскольку убытки страхователя возникают в связи с совершением самим страхователем активных правомерных действий. Соответственно, мы имеем дело с кондикционным обязательством: страховщик в результате уплаты страхователем денежных средств сберегает имущество».

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

1) наличие действующего договора,

2) факт отказа третьего лица, в пользу которого совершен договор, от своих прав по этому договору.

Я полагаю, что у страхователя в такой ситуации есть право требования к страховщику именно в рамках страховых правоотношений. Что с правовой точки зрения означает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда не страховой компании, а страхователю или застрахованному лицу, и последующее принятие предоставления?

По моему мнению, это ни что иное, как отказ третьего лица, в чью пользу заключен договор страхования, от своих прав по этой сделке, совершенный при помощи конклюдентных действий. Возможна ли такая форма отказа от прав по сделке? Как известно, конклюдентные действия признаются законом надежным способом даже заключения договоров – в силу п. 2 ст.

938 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Почему же тогда не рассматривать их как вполне достаточные для определения отношений в рамках уже существующего договора – в первом случае они касаются общего основания возникновения прав и обязанностей, а во втором случае лишь возникновения права у кредитора, что соотносится между собой как общее и частное. Но то, что правомерно для общего, не может быть неправомерно для части общего.

Следовательно, вступает в действие норма п. 4 ст. 430 ГК РФ, согласно которой в случае, когда третье лицо отказалось от своего права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Закону об ОСАГО это не противоречит, так как в п. 2 ст.

11 действительно, пусть и в косвенной форме, предусмотрено право страхователя на предъявление требования страховщику. Но этот закон не может регулировать отношения по неосновательному обогащению. Следовательно, речь идет здесь именно о требовании о страховой выплате, а не о взыскании неосновательного обогащения.

К тому же, следует учитывать, что в п. 1 ст. 929 ГК РФ говорится об обязанности страховщика по договору страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая возместить убытки страхователя. На наш взгляд, право требования о взыскании неосновательного обогащения применительно к сделке является вспомогательным и применяется в том случае, когда прямое требование по сделке не может быть реализовано.

Президиума Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 30 июня 1998 г. N 2620/98 также указал, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица, и что факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплату в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ.4

Необходимо подчеркнуть, что квалификация требования страхователя к страховщику по договорам страхования ответственности в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения вызывает очень серьезные негативные последствия и для страхователя, и для страховщика. Для страхователя это доход, который подлежит налогообложению.

Страховщик же такую выплату может отнести только на собственные средства, то есть фактически каждый раз платит больше на величину налога на прибыль. Если же соответствующий риск перестрахован, то перестраховщик не сможет произвести выплату страхового возмещения страховщику в рамках договора перестрахования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 967 ГК РФ перестраховываются только риски страховой выплаты, а ее здесь нет, соответственно, нет и страхового случая по перестраховочной сделке5.

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Добро пожаловать!

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

stroitel-55.ru


Смотрите также