Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Обзор практики верховного суда осаго


Обзор судебной практики ВС РФ по ОСАГО 2020

Смотрите также:

Страхование ответственности автовладельцев и спорные ситуации, которые с ним связаны, стали предметом обзора судебной практики, подготовленного Верховным судом РФ. Судьи высказали позицию по наиболее спорным вопросам ОСАГО, требующим судебного разрешения.

Президиум Верховного суда РФ утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из документа ясно, что в основном российские суды рассматривали дела о взыскании страховых выплат по искам потерпевших в ДТП граждан и организаций к страховым компаниям. Так же, часто встречались споры о размере выплаченной страховой суммы и взыскании со страховщиков финансовых санкций по договору за несоблюдение срока направления потерпевшим мотивированного отказа в выплате и несоблюдении срока осуществления страховых выплат.

Среди правовых позиций, выработанных ВС РФ в этом обзоре, особо можно отметить такие:

  • Страховщик может выплатить пострадавшему прямое возмещение убытков только в случае, если вред транспортному средству был причинен в результате его прямого взаимодействия (столкновения) с другим транспортным средством, а ответственность владельцев была застрахована в установленном порядке.
  • Если индивидуальный предприниматель использует транспортное средство в целях предпринимательской и иной экономической деятельности, то спор между ним и страховой компанией об исполнении последней своих обязательств по договору ОСАГО должен рассматривать арбитражный суд;
  • Страховая компания, которая выплатила потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора с другой страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника, обязана соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора;
  • Если страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не привлекла к участию в судебном процессе по иску потерпевшего к его страховщику, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то это само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта;
  • Страховая компания, которая выплатила страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), имеет права требовать полного возмещения причиненных убытков от той страховой компании, которая застраховала ответственность лица, виновного в ДТП, вне зависимости от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков;
  • У лиц, которые владеют транспортными средствами на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, не возникает самостоятельным права на получение страховой выплаты;
  • Все почтовые расходы, которые были понесены потерпевшим лицом для реализации права на получение страховой суммы, считаются его убытками и должны быть включены в состав страховой суммы, определенной для возмещения при наступлении страхового случая.

Всего документ насчитывает более 100 страниц, поэтому в нем затронуты и другие важные вопросы, связанные с автогражданкой. Проблема отсутствия полноценного обзора и высказанной позиции по этой теме Верховным судом назрела давно. Ведь ОСАГО прямо затрагивает всех граждан, которые имеют право на управление автомобилем. Однако, при возникновении спора в этой области предугадать решение суда бывает довольно сложно, поскольку существуют разночтения в законодательных нормах.

Обобщение судебной практики по применению норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховным судом позволяет устранить многие пробелы в судопроизводстве по спорам об ОСАГО и сделать практику более понятной для юристов и участников процессов.

ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление). Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст. 30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков. В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления). Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

Восстановительный ремонт. ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления). Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты. Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

О позиции ВС РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки узнайте из новости.

Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО. Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями. В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления). Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

Сообщества › Федерация автовладельцев России › Блог › Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП

Конституционный Суд неоднократно указывал, что потерпевший в ДТП может обратиться с иском в суд о взыскании разницы между выплаченным по ОСАГО и реальным ущербом. До недавнего момента Верховный Суд придерживался такой же позиции, но потом её изменил.

9 сентября 2014 г. Центральным Банком принято Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках реализации указанного Положения на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по сформированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость деталей в справочниках серьезно отличаются от реальных цен за запасные части, поэтому для потерпевших остается актуальным вопрос о взыскании с виновника ДТП не только разница суммы износа, но и разницы между ценой в справочниках и реальной ценой запасных частей.

Ранее Верховный Суд РФ высказывался за возможность взыскания разницы выплаченной по ОСАГО и реальным ущербом, но в обзоре судебной практики от 22 июня 2016 года изменил свое мнение. Конституционный Суд РФ считает возможным обращение с исковыми заявления на виновников.

Вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов считает, что необходимо исправлять справочники РСА, цены в которых не соответствуют магазинным. «РСА формирует справочники средних цен на запчасти и по этим ценам происходит выплата за вычетом износа. Потерпевшим не хватает этих денег для ремонта, а при направлении на ремонт страховщиком необходимо доплатить износ. Ремонт по направлению страховщика выбирают не более 10% потерпевших не только из-за доплаты износа, но и в связи с низким качеством ремонта на автостанциях страховщиков. Несправедливо взыскивать износ и разницу в стоимости с виновника ДТП, который имеет полис ОСАГО и застраховал свою ответственность, »- рассказал Александр Холодов.

Цитаты судебных актов.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года No 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года No 855-О-О).

Определение Конституционного Суд РФ No 535-О от 29 марта 2016 года
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision229510.pdf

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10895

Выплаты по ОСАГО: обзор судебной практики Верховного суда России

В случае попадания в ДТП многие также наверняка сталкивались с нечеткой работой страховых компаний, затягивания выплат и других сложностей, которые могут закончиться обращением к юристам или в суд.

Подготовленный Президиумом Верховного суда России обзор судебной практики призван обобщить в себе множество спорных и проблемных сторон в данной сфере, так как существуют разночтения в законодательстве и при вынесении решений. Подробности и основные моменты такого документа рассматриваются в статье ниже.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел — DRIVE2

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции
Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU — Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии "страховых" судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны — страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений "недобросовестных страхователей".

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.
Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал "Интерфаксу" заместитель гендиректора СК "МАКС" Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. "Росгосстрах" на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. "Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия", — сказал "Интерфаксу" начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. "Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков", — отметил он.
Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

Второе дело — тоже "росгосстраховское". Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. "Росгосстрах" посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.
www.interfax.ru/business/…ps%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. "Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований", — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

"Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений", — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании "Согласие" Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.
Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании "ВСК" платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

"Верховный суд принял обоснованное решение", — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК "МАКС", у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все "пьяные" наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

"Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП", — предупреждает он. "Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны", — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.
Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании "Оранта", у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — "СК Мегарусс-Д" — за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: "Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону".
Доверенность — это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании "Гелиос" компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. "Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица", — говорится в определении ВС.
Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. "Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны", — сказал "Интерфаксу" адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. "Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты", — сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. "В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства", — отметил Михальчик.

"Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями", — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн" Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Верховный суд выпустил обзор практики по ОСАГО

Страхование ответственности автовладельцев и спорные ситуации, которые с ним связаны, стали предметом обзора судебной практики, подготовленного Верховным судом РФ. Судьи высказали позицию по наиболее спорным вопросам ОСАГО, требующим судебного разрешения.

Президиум Верховного суда РФ утвердил "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 Из документа ясно, что в основном российские суды рассматривали дела о взыскании страховых выплат по искам потерпевших в ДТП граждан и организаций к страховым компаниям. Так же, часто встречались споры о размере выплаченной страховой суммы и взыскании со страховщиков финансовых санкций по договору за несоблюдение срока направления потерпевшим мотивированного отказа в выплате и несоблюдении срока осуществления страховых выплат.

Среди правовых позиций, выработанных ВС РФ в этом обзоре, особо можно отметить такие:




  • Страховщик может выплатить пострадавшему прямое возмещение убытков только в случае, если вред транспортному средству был причинен в результате его прямого взаимодействия (столкновения) с другим транспортным средством, а ответственность владельцев была застрахована в установленном порядке.


  • Если индивидуальный предприниматель использует транспортное средство в целях предпринимательской и иной экономической деятельности, то спор между ним и страховой компанией об исполнении последней своих обязательств по договору ОСАГО должен рассматривать арбитражный суд;


  • Страховая компания, которая выплатила потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора с другой страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника, обязана соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора;


  • Если страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не привлекла к участию в судебном процессе по иску потерпевшего к его страховщику, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то это само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта;


  • Страховая компания, которая выплатила страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), имеет права требовать полного возмещения причиненных убытков от той страховой компании, которая застраховала ответственность лица, виновного в ДТП, вне зависимости от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков;


  • У лиц, которые владеют транспортными средствами на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, не возникает самостоятельным права на получение страховой выплаты;


  • Все почтовые расходы, которые были понесены потерпевшим лицом для реализации права на получение страховой суммы, считаются его убытками и должны быть включены в состав страховой суммы, определенной для возмещения при наступлении страхового случая.

Всего документ насчитывает более 100 страниц, поэтому в нем затронуты и другие важные вопросы, связанные с автогражданкой. Проблема отсутствия полноценного обзора и высказанной позиции по этой теме Верховным судом назрела давно. Ведь ОСАГО прямо затрагивает всех граждан, которые имеют право на управление автомобилем. Однако, при возникновении спора в этой области предугадать решение суда бывает довольно сложно, поскольку существуют разночтения в законодательных нормах.

Обобщение судебной практики по применению норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховным судом позволяет устранить многие пробелы в судопроизводстве по спорам об ОСАГО и сделать практику более понятной для юристов и участников процессов.


Верховный суд одобрил выплаты по ОСАГО не по справочникам РСА

История одного дела 

В середине сентябре 2017 г. в г. Камышин Волгоградской области столкнулись автомашины Geely и Ford Focus. У водителя Geely, гражданки П., возникли права требования о выплате по ОСАГО к  «АльфаСтрахованию». 26 сентября П. уступила права требования волгоградскому ООО «Российский союз автострахователей» (не путать с Российским союзом автостраховщиков). Это ООО добилось взыскания 8,5 тыс. р. страхового возмещения и примерно 30 тыс. р. расходов на экспертов и юристов. При этом Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение на основании экспертизы, проведенной не по данным справочника РСА, а с использованием среднерыночных цен на ремонт. 

«АльфаСтрахование» обратилось в 12-й арбитражный апелляционный суд. Страховщик указал, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушением Единой методики: эксперт не использовал данные из справочников РСА. Однако апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе. Она разъяснила, что согласно выводам Верховного суда справочники РСА периода ДТП фактически «не соответствуют сложившимся ценам» и содержат цены ниже рыночных.

Волгоградский арбитраж правомерно поставил вопрос об определении размера расходов на ремонт автомобиля, исходя не из данных справочника РСА, а из средней цены, действовавшей на рынке услуг по ремонту транспортных средств. Заключение эксперта «в полной мере объективно, а его выводы – достоверны», указала апелляция. 

В декабре 2018 г. Арбитражный суд Поволжского округа оставил вышеуказанные судебные акты без изменений. Он добавил, что заключение эксперта является «в полной мере допустимым и достоверным доказательством». 

Верховный суд РФ в свою очередь отказался принимать кассационную жалобу «АльфаСтрахования» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. Заключение эксперта «оценено как соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО», – указала в определении судья Верховного суда РФ Надежда Ксенофонтова. 

Молчание страховщиков

Пятерка страховщиков – лидеров по сборам ОСАГО за 2017 г. («РЕСО-Гарантия», «Росгосстрах», «Ингосстрах», ВСК и «АльфаСтрахование») не стали комментировать выводы Верховного суда о правомерности экспертизы не по справочникам РСА. 

Ранее страховщики назвали аналогичные выводы Минераловодского городского суда «революционными» и способными привести к увеличению страховых тарифов.

По данным РСА, за 2018 г. российские страховщики урегулировали 2,1 млн страховых случаев в сфере ОСАГО. В 2016 и 2017 гг. было урегулировано по 2,4 млн страховых случаев. В случае массовой практики перерасчета выплат страховщики могут понести существенные незапланированные расходы. 

Требования о перерасчете выплат все еще единичны

В Российском союзе автостраховщиков (РСА), несмотря на слова судьи Верховного суда РФ Надежды Ксенофонтовой о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства об ОСАГО, АСН заявили, что отказ в описываемом судебном решении вызван «процессуальными причинами, а не содержательной стороной дела». 

В 2018 г. физлицами к РСА было подано около 20 новых исковых заявлений о признании справочника средней стоимости запасных частей содержащим ошибки. Всего за 2018 г. были вынесены отказы по подобным требованиям (либо производство в части требований к РСА было прекращено) в 40 делах, в которых участвовал союз. 10 дел еще не рассмотрены, указали в РСА.

По теме 
А что, так можно было? Суд взыскал выплату по ОСАГО не по справочникам РСА
УФАС: перерасчет по справочникам РСА должен затронуть период с апреля 2016 г.
Верховный суд признал недобросовестность цен в справочниках РСА

Верховный суд выпустит обзор судебной практики по ОСАГО

«Право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть ограничено на основании того факта, что по договору страхования ответственности причинителя вреда застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средств», полагает Верховный суд.

В проекте обзора разъяснено, что, как правило, такая ситуация связана с наличием поддельных бланков полисов. Право потерпевшего не может быть ограничено, поскольку «в последующем, страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица», говорится в документе. Кроме того, высшая судебная инстанция указывает на то, что бремя доказывания того, что полис поддельный, лежит на страховщике.

Также в проекте обзора Верховный суд указывает, что при определении стоимости ремонта должны учитываться данные справочников РСА. Однако если эксперт установит наличие в справочнике ничем не обоснованных расхождений в строну понижения стоимости запчастей по сравнению со среднерыночными, то в этой части справочники не должны применяться. Кроме того, Верховный суд разъясняет, что если разница между произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то такой иск не должен удовлетворяться.

В проекте обзора определен способ учета изменения курса валют, которое влияет на стоимость ремонта. При определении размера выплаты «правомерно применение коэффициента изменения валютного курса, рассчитываемого как отношение курса валюты на момент дорожно-транспортного происшествия к курсу на дату утверждения справочников стоимости запасных частей в соответствующем регионе», указывает Верховный суд. В проекте обзора также отмечается, что при определении стоимости ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, цены дилеров не учитываются.

Верховный суд отмечает, что возмещению страховщиком подлежат «не только расходы, обусловленные наступлением страхового случая, но и расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». К таким расходам, например, относятся расходы на отправку заявления о выплате на адрес страховщика, следует из документа.

Как уже сообщало АСН, 25 мая состоялось обсуждение ситуации в ОСАГО с участием представителей Банка России, Верховного суда и РСА. По итогам встречи президент союза Игорь Юргенс заявил АСН, что доволен результатами совместной работы.

«В настоящее время все стороны процесса важно заточить на рассмотрение споров – а их 400 тыс. по стране в год – на досудебный порядок урегулирования. Это упростило бы как процесс получения выплат, так и во многом решило бы проблемы с автоюристами», – сказал Игорь Юргенс.  

Верховный суд утвердил обзор судебной практики по ОСАГО

Документ стал в два раза короче своей первоначальной версии, а формулировки кардинально изменились. В частности, из документа пропали разъяснения, позволяющие не применять справочники РСА и использовать поправочный коэффициент для оценки стоимости ремонта при изменении курса валюты.

Обзор утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22 июня. Значительная его часть посвящена вопросам оценки стоимости ремонта. Высшая судебная инстанция указывает, что при этом должны учитываться данные справочников РСА. Если разница между произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то такой иск не должен удовлетворяться. Текст кардинально отличается от своей первоначальной версии. В ней предусматривалось, что при установлении экспертом ничем не обоснованных расхождений цен в справочниках со среднерыночными, справочники в этой части не применяются.

Кроме того, из обзора пропало разъяснение относительно учета изменения курса валют, влияющего на стоимость ремонта. Предполагалось, что эксперт сможет применить соответствующий коэффициент.

Как и первоначальной версии, в окончательном тексте Верховный суд отмечает, что возмещению страховщиком подлежат «не только расходы, обусловленные наступлением страхового случая, но и расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». К таким расходам, например, относятся расходы на отправку заявления о выплате на адрес страховщика, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и т.д.

Мероприятие по теме:
Новые требования ЦБ к страховщикам в 2016 г. и новый Обзор Верховного суда по ОСАГО. Рекомендации Банка России по выполнению требований и применению новшеств
 

Верховный суд РФ представит в июне 100-страничный обзор судебной практики по ОСАГО - Экономика и бизнес

МОСКВА, 25 мая. /ТАСС/. Верховный суд России в июне представит 100-страничный обзор судебной практики рассмотрения в судах споров, касающихся ОСАГО. Об этом в интервью ТАСС сообщил судья ВС РФ Виктор Момотов после прошедшей  встречи с представителями банков и страхового сообщества.

Существуют разночтения при рассмотрении споров

"Еще в начале года мы обратились к судьям и предложили сообщить о том, какие вопросы у них возникают в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности автовладельцев. В итоге к нам поступило порядка 150 вопросов от судов общей юрисдикции и около 100 - от арбитражных судов", - сообщил Виктор Момотов.

"Безусловно, это чувствительная сфера, в которую втянуты практически все граждане, имеющие автомобили", - отметил он.

"К сожалению, судебная практика пока не единообразна, не везде судьи принимают единообразные решения", - признал Момотов.

В связи с этим в Верховном суде подготовлено обобщение судебной практики. "Оно получилось внушительным - порядка 100 страниц, где в окончательном виде сформулированы правовые позиции. После того, как этот обзор будет утвержден президиумом Верховного суда, все суды будут обязаны исполнять их в своей практике", - пояснил представитель ВС РФ.

Обзор, как ожидается, будет опубликован к концу июня.

Встреча со страховщиками

По словам Момотова, подготовленный обзор будет еще обсуждаться в судебных составах и коллегиях Верховного суда и на научно-консультативном совете. "Но мы решили встретиться с профессиональными участниками (рынка ОСАГО), сочли возможным пригласить заинтересованные стороны и обсудить ряд проблемных вопросов", - отметил Момотов, заметив, что это была "встреча-совещание, связанная с обсуждением судебной практики, которая складывается и в регионах, и в Верховном суде РФ по спорам, связанным с обязательным страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО)".

"Встреча была очень продуктивная. Мы совместно обсудили правовые позиции: и процессуальные вопросы, и вопросы, связанные с договорами об ОСАГО, вопросы соотношения закона о защите прав потребителей и закона об ОСАГО, вопросы, связанные с самими страховыми договорами, и с ответственностью страховых организаций за невыполнение своих обязательств и условий договоров", - рассказал Момотов.

"На 95% многие с нами (правовыми позициями, выработанными ВС РФ - прим. ТАСС) согласились", - отметил он.

Жалобы на недоплату страховых выплат

По словам Виктора Момотова, многие споры связаны с тем, что заявители считают, что страховые компании не доплачивают им страховые выплаты. "Просто в судах рассматривается очень много дел, связанных с обязательным страхованием автовладельцев. И есть большое число дел, выигранных потребителями, которые считали, что страховые выплаты им не доплачиваются", - пояснил он.

Говоря о позиции судов, Момотов заметил: "Мы полагаем, что есть закон, которым должны руководствоваться суды".

Участники встречи "согласны с нами в главном: и страхователи, и страховые компании должны действовать в соответствии с законом. Есть злоупотребления и со стороны страхователей, и со стороны страховых компаний. Суды должны рассматривать по закону, чтобы была справедливость и для страхователей, и для страховых компаний", - подчеркнул Момотов.

"Мы за то, чтобы споры между страхователями и страховыми компаниями решались прежде всего в досудебном порядке", - заметил судья ВС. Поднимался и вопрос о применении единой методики определения размера расходов на восстановление поврежденного автотранспорта (утверждается Центробанком). "Может быть, надо совершенствовать методику, может быть , чаще пересматривать цены на узлы и агрегаты, поскольку из-за разницы цен часто возникают споры со страховыми компаниями", - заметил судья.

По его словам, участники встречи - представители Роспотребнадзора, страховых компаний (во встрече участвовал и президент Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс), представители Центробанка - внимательно выслушали все аргументы сторон.

Судья ВС об "автоюристах"

Отвечая на вопрос ТАСС, Виктор Момотов заметил, что тема так называемых автоюристов - скупающих право требования страховки у автовладельцев и добивающихся максимальных выплат от страховых компаний, включая пени и штрафы, - не была ключевой на встрече. "Она не была настолько значимой, как подавалось в СМИ, - заметил Виктор Момотов. - Сошлись во мнении, что это не зло, если они действуют в рамках закона".

По его словам, работа "автоюристов", не нарушающих закон, лишь способствует повышению профессионального уровня страховых компаний. "На то и щука в пруду, чтобы карась не дремал", - добавил судья.

Верховным Судом РФ подготовлен второй обзор судебной практики в 2017 году

 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

В обзоре рассмотрены в том числе практика рассмотрения уголовных дел, а также разрешения споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав, связанных с заключением обеспечительных сделок, споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств, споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, споров, связанных с жилищными, трудовыми и пенсионными отношениями, практика применения законодательства о банкротстве, разрешения споров, возникающих из вещных, обязательственных правоотношений, практика применения законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, положений КоАП РФ, процессуальные вопросы, практика международных договорных органов.

Кроме того, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, внесены поправки в отдельные ранее утвержденные обзоры судебной практики Верховного Суда РФ.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

если установленное в санкции статьи УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения;

восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности;

если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет стоимости заложенного имущества погашаются прежде всего требования кредитора-залогодержателя;

по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец;

отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина;

при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

 

Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 28.04.2017

Поделиться ссылкой:

Верховный суд утвердил обзор судебной практики по ОСАГО

Документ стал в два раза короче своей первоначальной версии, а формулировки кардинально изменились. В частности, из документа пропали разъяснения, позволяющие не применять справочники РСА и использовать поправочный коэффициент для оценки стоимости ремонта при изменении курса валюты.

Обзор утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22 июня. Значительная его часть посвящена вопросам оценки стоимости ремонта. Высшая судебная инстанция указывает, что при этом должны учитываться данные справочников РСА. Если разница между произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то такой иск не должен удовлетворяться. Текст кардинально отличается от своей первоначальной версии. В ней предусматривалось, что при установлении экспертом ничем не обоснованных расхождений цен в справочниках со среднерыночными, справочники в этой части не применяются.

Кроме того, из обзора пропало разъяснение относительно учета изменения курса валют, влияющего на стоимость ремонта. Предполагалось, что эксперт сможет применить соответствующий коэффициент.

Как и первоначальной версии, в окончательном тексте Верховный суд отмечает, что возмещению страховщиком подлежат «не только расходы, обусловленные наступлением страхового случая, но и расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». К таким расходам, например, относятся расходы на отправку заявления о выплате на адрес страховщика, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и т.д.

Мероприятие по теме:
Новые требования ЦБ к страховщикам в 2016 г. и новый Обзор Верховного суда по ОСАГО. Рекомендации Банка России по выполнению требований и применению новшеств
 


Смотрите также