Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Осаго задним числом


Верховный суд обязал платить по полису ОСАГО, купленному «задним числом»

Около десяти часов утра 11 августа 2017 г. владелец Honda Civic, не имея полиса ОСАГО, столкнулся с припаркованным автомобилем Kia. Через полтора часа после этого ДТП он пришел в офис «АльфаСтрахования» и купил полис ОСАГО. Факт приобретения полиса «задним числом» – после аварии – установлен судами и никем не оспаривается.

«АльфаСтрахование» отказалось возмещать владелице автомобиля Kia стоимость восстановительного ремонта машины (327 тыс. р.) по данному полису виновника аварии. Страховая компания указала, что в момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Пострадавшая подала иск к страховщику.
 

«Урегулирование и права потребителей – как найти компромисс? » – этой теме будет посвящена одна из сессий предстоящего 31 октября Форума лидеров страхового рынка. В числе вопросов – как отделить «белый» рынок автоюристов от «серого», среди спикеров – Александр Коланьков (ЦБ РФ), Евгений Уфимцев (РСА) и другие.
Решением Ленинского райсуда г. Санкт-Петербурга этот иск был удовлетворен, и страховщика обязали заплатить. Суд указал, что полис ОСАГО был оформлен около 11:40 11.08.2017, уже после ДТП. Однако в самом полисе указано, что срок его действия – с 00:00 11.08.2017. При этом страхователь уплатил страховщику премию в полном размере.
 
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение первой инстанции было отменено. Апелляция указала, что гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, так как он купил полис уже после ДТП.

Президиум Санкт-Петербургского горсуда отменил определение апелляции, и вердикт Ленинского райсуда вновь обрел силу. Кассация указала, что, согласно указанным в полисе данным, он начинает действовать с 00:00 дня ДТП (11.08.2017). «При этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались», – указывается в документе кассации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 августа 2019 г. оставила в силе акты первой инстанции и кассации. Тем самым она обязала страховщика выплатить возмещение по полису, купленному после ДТП.

В кассационной жалобе «АльфаСтрахование» указывало, что, согласно пункту 1 статьи 9 закона об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. «Свершившееся до заключения договора событие утрачивает свойство вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем», – указал страховщик. Компания добавляет, что страхователь повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, купив полис уже после аварии.

Коллегию Верховного суда РФ, однако, доводы страховщика не убедили. Она указала, что:

  • Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается априори, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
  • Из статьи 3 закона об ОСАГО следует, что «обязательная автогражданка» в первую очередь направлена на повышение уровня защиты потерпевших. Данный спор возник между потерпевшей и страховщиком.
  • Из статьи 15 закона об ОСАГО следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим, даже если установлено несанкционированное использование полиса и нарушение порядка его выдачи.
  • Из статьи 957 Гражданского кодекса следует, что договор страхования, «если в нем не предусмотрено иное», вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Согласно полису «АльфаСтрахования» период страхования начался в 00:00 11.08.2017, указал суд. 
  • «АльфаСтрахование» не заявило о несанкционированном использовании полиса, договор страхования не оспаривался и не был признан недействительным. Поэтому у суда первой инстанции и кассации отсутствовали основания для признания данного полиса ОСАГО ничтожным, «только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск потерпевшей, указала коллегия Верховного суда РФ.

На момент публикации комментариев к ситуации от «АльфаСтрахования» и от других опрошенных АСН страховщиков не поступило.

Крайне негативный прецедент

Исполнительный директор юридической компании «Бенефит-Литигейшн» Виктория Алексанян заявила АСН, что данная позиция Верховного суда носит крайне негативный прецедентный характер и может спровоцировать новую волну случаев автомошенничества. По ее мнению, само поведение страхователя имеет признаки страхового мошенничества.

По теме 
Суд разъяснил, как обойти финомбудсмена
Верховный суд: закон о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ действуют и для ДСАГО

www.asn-news.ru

Оформление полиса ОСАГО задним числом – обман или дыра в законе?

Фото: www.autokursplus.ru

Не секрет, что по дорогам России ездит огромное количество недобросовестных водителей, которые принципиально не оформляют страховые полисы, констатируют эксперты. Ещё часть водителей ездит с поддельными полисами, купленными через интернет и даже не подозревает об их фиктивности. Всё это создаёт достаточно тревожную обстановку, так как в случае ДТП с незастрахованной машиной возникает куча проблем. Более того, ситуацию усложняют и законодатели, придумывая различные сложности.

Хитрые водители

Ещё совсем недавно на российских дорогах был крайне развит такой вид обмана, как оформление полиса задним числом. То есть водитель ездил без ОСАГО, и когда попадал в аварию, тут же бежал оформлять себе страховой полис. Если этого не сделать, то причинённый ущерб придётся выплачивать из собственного кармана. Но страховщикам такая наглость водителей надоела, и они прикрыли эту лазейку. В частности, для электронных полисов теперь есть трёхдневный период охлаждения. Таким образом, после оформления полиса ОСАГО действовать он начинает не сразу же, а только через три дня.

Фото: avto.press

За что боролись, на то и напоролись

Но эта мера неожиданно создала серьёзные проблемы для вполне законопослушных водителей. Впервые это выяснилось в 2017 году, когда один водитель врезался в припаркованный автомобиль. Пострадавшему насчитали ремонт на крупную сумму, но страховая отказалась его выплачивать, так как полис виновника на момент ДТП был ещё не действителен. Всё дело в том, что у виновника был только что купленный полис, который находился в периоде охлаждения.

Чтобы получить компенсацию, пострадавшему водителю пришлось пройти через несколько судов со страховщиком. Но в итоге Верховный суд всё же признал, по сути, оформленный задним числом, полис является действительным и обязал выплатить компенсацию пострадавшему. Чтобы не оказаться в подобной ситуации, желательно оформлять новый полис за несколько дней до окончания старого, тогда никаких проблем не возникнет.

Напомним, недавно мы рассказывали о том, как быстро оформить ДТП с помощью смартфона и без гаишников.

При использовании любых материалов необходима активная ссылка на DRIVENN.RU

www.drivenn.ru

Верховный суд обязал платить по полису ОСАГО, купленному «задним числом»

Факт покупки полиса ОСАГО «задним числом» сам по себе не доказывает недобросовестности страхователя, решила коллегия Верховного суда РФ. Она обязала «АльфаСтрахование» выплатить возмещение по полису ОСАГО, приобретенному после ДТП.

Около десяти часов утра 11 августа 2017 г. владелец Honda Civic, не имея полиса ОСАГО, столкнулся с припаркованным автомобилем Kia. Через полтора часа после этого ДТП он пришел в офис «АльфаСтрахования» и купил полис ОСАГО. Факт приобретения полиса «задним числом» – после аварии – установлен судами и никем не оспаривается.

«АльфаСтрахование» отказалось возмещать владелице автомобиля Kia стоимость восстановительного ремонта машины (327 тыс. р.) по данному полису виновника аварии. Страховая компания указала, что в момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Пострадавшая подала иск к страховщику.

Решением Ленинского райсуда г. Санкт-Петербурга этот иск был удовлетворен, и страховщика обязали заплатить. Суд указал, что полис ОСАГО был оформлен около 11:40 11.08.2017, уже после ДТП. Однако в самом полисе указано, что срок его действия – с 00:00 11.08.2017. При этом страхователь уплатил страховщику премию в полном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение первой инстанции было отменено. Апелляция указала, что гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, так как он купил полис уже после ДТП.

Президиум Санкт-Петербургского горсуда отменил определение апелляции, и вердикт Ленинского райсуда вновь обрел силу. Кассация указала, что, согласно указанным в полисе данным, он начинает действовать с 00:00 дня ДТП (11.08.2017). «При этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались», – указывается в документе кассации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 августа 2019 г. оставила в силе акты первой инстанции и кассации. Тем самым она обязала страховщика выплатить возмещение по полису, купленному после ДТП.

В кассационной жалобе «АльфаСтрахование» указывало, что, согласно пункту 1 статьи 9 закона об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. «Свершившееся до заключения договора событие утрачивает свойство вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем», – указал страховщик. Компания добавляет, что страхователь повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, купив полис уже после аварии.

Коллегию Верховного суда РФ, однако, доводы страховщика не убедили. Она указала, что:

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается априори, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из статьи 3 закона об ОСАГО следует, что «обязательная автогражданка» в первую очередь направлена на повышение уровня защиты потерпевших. Данный спор возник между потерпевшей и страховщиком.

Из статьи 15 закона об ОСАГО следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим, даже если установлено несанкционированное использование полиса и нарушение порядка его выдачи.

Из статьи 957 Гражданского кодекса следует, что договор страхования, «если в нем не предусмотрено иное», вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Согласно полису «АльфаСтрахования» период страхования начался в 00:00 11.08.2017, указал суд.

«АльфаСтрахование» не заявило о несанкционированном использовании полиса, договор страхования не оспаривался и не был признан недействительным. Поэтому у суда первой инстанции и кассации отсутствовали основания для признания данного полиса ОСАГО ничтожным, «только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск потерпевшей, указала коллегия Верховного суда РФ.

На момент публикации комментариев к ситуации от «АльфаСтрахования» и от других опрошенных АСН страховщиков не поступило.

Источник:

Read more: http://www.asn-news.ru/news/71601#ixzz61fRLPawr

www.9111.ru

Так все же, оспоримость или ничтожность, когда страховой полис оформлен задним числом // Комментарий к определению СКГД ВС РФ № 78-КГ19-24 (Дегтярева v. Альфастрахование)

  1. Представляю вашему взору дело Дегтярева v. Альфастрахование (78-КГ19-24). На мой взгляд, оно достойно Вашего внимания, Коллеги, и того, чтобы стать темой для обсуждения здесь на портале. Почему я пишу именно об этом деле. Все просто: в этом деле мне выпала доля представлять истца в Верховном Суде, в качестве обороняющейся стороны (кассацию принес ответчик). К своему удивлению, я выиграл. Спешу поделиться впечатлениями.

 

 

  1. Фабула кейса такова. Происходит дорожная авария: виновник, назовем его так, влетает в припаркованную машину истца. Затем вспоминает, что у него, оказывается, нет полиса страхования ответственности. Что он делает. Он через знакомых оформляет полис задним числом. Страховой агент пишет в полисе, что он действует с 00 часов того дня, когда случилась авария (а она случилась где-то в 11 часов дня). Затем знакомые привозят полис на пункт ГИБДД, инспектор вносит данные полиса в процессуальные документы. Истец, полагаясь на полис, обращается к ответчику за страховой выплатой. Ответчик, вручает отказ, дескать, полис оформлен задним числом, а значит недействительный,  на момент аварии ответственность виновника не была застрахована. Будучи не согласной, потерпевшая предъявляет иск.

 

 

  1. Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга иск удовлетворяет (№ 2-167/2018).  Говорит, что согласно статье 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого взноса, если иное не предусмотрено данным договором. Ретроспектива договора страхования статье 957 ГК РФ не противоречит. Требование о признании договора недействительным или незаключенным ответчик не выдвинул. Если страховая компания считает свои права нарушенными, она вправе предъявить страховому агенту убытки за недобросовестное оформление полиса.

 

 

  1. Ответчик приносит апелляцию. Санкт-Петербургский городской суд решение отменяет, в иске отказывает (№ 33-13067/2019). Коллегия говорит, что страховой случай событие вероятное и случайное (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Стороны не знают, наступит оно или нет. В этом состоит существо страхования, его идея. Нельзя страховать ретроспективно, можно лишь на будущее время. Поскольку установлен факт оформления полиса задним числом, значит, на момент аварии ответственность виновника не была застрахована. Поэтому оснований для уплаты страховки нет.

 

 

  1. Истец приносит кассацию. Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменяет апелляционное определение, оставляет в силе решение первой инстанции (№ 44г-259/2018). Президиум также ссылается на статью 957 ГК РФ, говорит, что ретроспектива договора страхования ей не противоречит. Дополнительно ссылается на пункт 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключать договоры с ретроспективой (распространять на отношения, возникшие до заключения). Ответчик договор и факт внесения платы за него не оспаривал.

 

 

  1. Ответчик приносит кассацию в Верховный суд, просит акты первой и кассационной инстанций отменить, апелляционное определение оставить в силе. В кассации страховая компания ссылается на статью 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которой страховой случай событие вероятное и случайное. Стороны не знают, наступит оно или нет, а значит, хоть ретроспектива договора страхования прямо закону не противоречит, но она противоречит самому существу страхования. Поскольку полис оформлен задним числом, спорная авария не обладает признаками страхового случая.

 

 

  1. Честно говоря, нашу фирму, где я работаю, подключили к этому делу буквально за 5 дней до заседания в Верховном суде (у истца в нижестоящих судах были другие юристы, но они на связь не выходили). Изучив дело, перечитав судебные акты, кассацию и определение судьи-фильтра, я пришел к выводу: шансы затащить этот кейс фантастические. Статистика показывает, что при истребовании дела в гражданскую коллегию ВС РФ на рассмотрение, лишь в 4 % случаях кассации оставляют без удовлетворения[1]. В большинстве случаев кассации удовлетворяют. А учитывая фабулу настоящего дела,  4% надо было снизить еще до 1 - 0,5 %.

 

 

  1. Я исходил из того, что ответчик действительно прав. Вся суть страхования заключается в случайности и вероятности. Стороны не знают, наступит или не наступит страховой случай. Ретроспектива противоречит существу страхования (а значит, договор ничтожен в части ретроспективы). Нельзя, скажем, разбить машину, придти, застраховать ее задним числом и сразу потребовать деньги. Страховая компания не благотворительная организация, она занимается бизнесом.

 

 

  1. Я сразу отмел варианты отстаивать ту же позицию, что занимали мои коллеги, представлявшие истца ранее и защищать ссылки судов на ст. 425 и ст. 957 ГК РФ (в обоснование того, что можно заключать такие договоры). В конце концов, я придумал, как буду защищаться от кассации. Раз нельзя выиграть дело по формальным основаниям, значит, надо выиграть по «праву справедливости». Как известно, ссылки на добросовестность лечат многое. Я не придумал ничего лучше, чем сослаться на правило estoppel (п.5 ст.166 ГК РФ и п.70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.). В своих возражениях (их прилагаю для обозрения), я указал, что да, страховая компания права формально, но по существу ей нужно отказать в судебной защите. Кассатор ведь фактически говорит о ничтожности договора, что свидетельствует о его противоречивом поведении. То есть он сам такой договор заключает, берет за него деньги, а потом говорит, что не будет по нему платить. Отмена судебных актов, что присудили страховую выплату в пользу истца, будет несправедливой, ведь именно в интересах истца ответчик осуществляет деятельность по страхованию ответственности, а значит, ее интересы должны быть защищены. Истец не должна страдать за ошибки агента, с которым сотрудничает ответчик. Справедливым будет, если страховая компания пойдет взыскивать убытки со своего агента, который продал такой полис.

 

 

  1. В итоге судебная коллегия в составе судей Горшкова, Киселева и Асташова оставила в силе решение суда первой инстанции и кассационное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда. Позиция Коллегии (основные доводы):

 

  • Все участники оборота должны действовать добросовестно. Доказательств того, что истец действовала недобросовестно, полагаясь на выданный виновнику полис – не представлено.

 

  • Страхование гражданской ответственности водителей направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на гарантированное возмещение вреда. Потерпевший является наименее защищенным участником данных правоотношений, поскольку сам договор не заключает и на его условия влиять не может.

 

  • Основанием для освобождения страховщика от уплаты страховки – выступает хищение бланков полисов и своевременное заявление об этом в органы до даты страхового случая. Спорный полис подлинный, оформлен на бланке ответчика, о его несанкционированном использовании ответчик не заявлял. При таких вводных, отказ в иске противоречил бы принципам добросовестности, а также принципу гарантированного возмещения вреда по ОСАГО.

 

  • По общему правилу сделка, нарушающая закон, оспорима. Она ничтожна, если при этом посягает на публичные интересы или права третьих лиц (статья 168 ГК РФ). Так как ответчик не оспаривал договор страхования, суд не мог отказать в выплате только на том основании, что такая ретроспектива противоречит понятию «страховой случай» в законе.

 

 

  1. Как видите, мои доводы в возражениях коллегия учла лишь частично. Что касается пресловутого estoppel, на который я ссылался, то, не взирая на ссылки в определении на нормы, содержащие estoppel, вряд ли можно говорить о применении данного правила в настоящем кейсе. По крайней мере, внешне. По большому счету, Коллегия отказала в кассации по формальным основаниям, причем по очень простым. Поскольку ответчик не предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным, вывод: суды правильно удовлетворили иск.

 

 

  1. Хотя мы и выиграли дело, спешу не согласиться с коллегией в этой части. На мой взгляд, ретроспектива договора страхования ничтожна. Она ничтожна по своей сути, она противоречит самому существу страхования. Все, что противоречит самому существу («юридической идее») – ничтожно, а не оспоримо. Это как с бессрочной арендой[2] или договором доверительного управления, по которому имущество переходит в собственность управляющего по истечению договора (пункт 76 Пленума № 25). Ничтожно то, что ничтожно по своей сути, ничтожно в принципе (например, сделка, совершенная недееспособным лицом). Оспоримо то, что внешне выглядит нормально: купля-продажа, мена, аренда и так далее, но есть какой-то порок, который мы доказываем в судебном порядке и таким образом, оспариваем сделку (например, контрагент знал об отсутствии согласия третьего лица на совершение сделки- ст.173.1 ГК РФ)

 

 

  1. Хотя закон (ст. 168 ГК) и говорит, что сделка, нарушающая закон, по общему правилу ничтожна лишь если при этом нарушает права третьих лиц и публичные интересы, но легендарный Пленум № 25 по сути расширил эти основания (пункты 74 и 76), добавив то самое существо (существо законодательного регулирования) и прямой запрет закона.Мне кажется, Верховный суд (а точнее его коллегия в составе судей Горшкова, Киселева и Асташова) мог просто отказать ответчику в кассации со ссылками на добрую совесть и справедливость. Этого было бы достаточно, да и так было бы честнее.

           ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1] https://vsrf.ru/documents/statistics/27119/ Согласно официальной статистике Верховного Суда за 1-е полугодие 2018 года (стр.10) Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в кассации 509 кейсов, удовлетворив 486 жалоб. В 23 кейсах, Коллегия оставила обжалуемые акты в силе. Это где-то 4,52 %

https://vsrf.ru/documents/statistics/28219/ Согласно статистике за 1-е полугодие 2019 года (стр.10) Коллегия рассмотрела 398 кейсов, удовлетворила 383 жалобы, 15 оставила без удовлетворения. Это где-то 3,92 %

 

[2] См.пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/106573.html

zakon.ru


Смотрите также