Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




По осаго взыскиваем разницу с виновника


КС разрешил взыскивать полную компенсацию с виновников ДТП — журнал За рулем

Конституционный суд разъяснил, что при недостаточности страховой выплаты по ОСАГО на покрытие ущерба потерпевший вправе потребовать с виновного через суд недостающую сумму полностью — без учета износа деталей. Ранее Верховный суд в обзоре судебной практики указывал, что сумма ущерба должна рассчитываться по Единой методике, где износ деталей учитывается.

Конституционный суд разъяснил нормы Гражданского кодекса, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в аварии автомобиля.

После массового ДТП четверо жителей Краснодарского края получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Краснодарский краевой суд, ссылаясь на данные ранее разъяснения Верховного суда, не удовлетворил их требования. В обзоре судебной практики Верховного суда говорится, что потерпевший может требовать от виновника аварии сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Заявители же захотели взыскать с виновника аварии сумму возмещения убытков без учета износа деталей и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме, так как детали при ремонте пришлось ставить новые. Они попросили признать норму обязательного учета износа не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).

В постановлении Конституционного суда говорится, что Верховный суд ранее давал разъяснения о необходимости включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Но впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или виновным в аварии стали определять только по Единой методике, учитывающей износ деталей.

Однако Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют возмещению полной стоимости ремонта и запчастей в составе подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Уменьшать суммы ущерба суды могут, если при ремонте были использованы новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП найдет разумный и менее затратный способ восстановления поврежденного имущества.

Данное толкование оспоренных норм не противоречит Конституции, поэтому ранее принятые решения по делам заявителей подлежат пересмотру, постановил Конституционный суд.

  • Недавно Верховный суд пояснил, что избежать наказания за нарушение ПДД, зафиксированного камерой фотовидеофискации, можно, если за рулем находился не собственник машины. Правда, чтобы доказать это, придется приложить определенные усилия.
  • Также Верховный суд отменил наказание за выезд на полосу встречного движения, так как обстоятельства нарушения доказаны не были: в данном месте не было ни сплошной линии, ни каких-либо знаков, указывающих, что выезд на встречку запрещен.

Фото: Александр Тарасенков/ТАСС

www.zr.ru

Может ли пострадавший взыскать с виновника разницу между суммой ремонта и страховой выплатой?

Да это возможно. Статья 1072. ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Я надеюсь Вы проверили, насколько правильно страховая компания рассчитала стоимость восстановительного ремонта, обычно они её занижают. Кроме того, они обычно не выплачивают УТС.

Также согласно 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поэтому Вам необходимо будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы, чтобы доказать, что: 1. стоимость ремонта завышена, 2. автомобиль можно отремонтировать с помощью б/у запчастей. Если машина потерпевшего на гарантии, то второе обстоятельство выяснять не нужно, т.к. ремонтировать нужно только с новыми запчастями.

pravoved.ru

Выплачивать ли мне страховой компании разницу между фактической стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО

Мурад, здравствуйте. 

Тут, действительно, как уже было сказано с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

 страховые компании, заявляющие трбования к виновнику в порядке суброгации основываясь на требованиях ст. 965 ГК РФ, указывают на необходимость возмещения образовавшейся разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта по КАСКО и выплатой по ОСАГО.

При этом основывают свои требования на том положении, что 

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации… предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Но тут стоит принять во внимание ряд нюансов. 

Во-первых, виновное лицо не лишено право доказывания того. что размер понесенных затрат мог быть сравнительно меньше заявленных в требовании, поскольку существует более экономически выгодный способ устранения полученных повреждений.

В постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П также отмечается, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Но в данном случае речь идет в том числе и о неоригинальных запасных частях, которые в равной мере отвечают предъявляемым требованиям к восстановительному ремонту — необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства.

Соответственно Вам ничто не препятствует заявить ходатайство о проведении судебной экспертизой, с постановкой перед экспертом вопроса о том: 

— существует ли более экономичный способ проведения восстановительного ремонта транспортного средства с соблюдением требований к активной и пассивной безопасности водителя и пассажиров и если да, то какова его стоимость?

Второй момент, на котором также целесообразно заострить внимание суда:

И теперь (через 2 года!) страховая требует с меня возместить ей разницу в 42 т.р.

Мурад

Это время прошедшее с момента ДТП и существовавшая на тот момент иная правоприменительная практика.

И в этой связи Ваше положение ухудшено.

В обоснование данной позиции можете сослаться на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р, которое было неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

pravoved.ru

Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника

Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать? При возникновении аварийных ситуаций, взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать является актуальным вопросом, поскольку каждый гражданин желает по праву получать материальную компенсацию. Кроме того, подобная формулировка вызывает множество вопросов о автолюбителей, в которой предстоит разобраться. Главное запомнить тот факт, что при заключении договора по обслуживанию ОСАГО, ни один водитель не сможет снять с себя все риски. Что касается стороны страховщика, то в случае оплаты с учетом износа, это означает, что гражданин может возместить полный ущерб с виновной стороны.

При рассмотрении вопроса взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать важно опираться на Конституционном постановлении. В нем говорится, что часть выплат пострадавшая сторона может затребовать напрямую от виновной стороны. Однако это возможно только в случае, если компенсации, которая выплатила ОСАГО, недостаточно для полного покрытия расходов.

Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
 
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 555-93-50. Это быстро и бесплатно!

По порядку


Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать
предполагает обращение к измененному закону о страховке. Он предполагает возможность возмещения части суммы напрямую с виновника ДТП. Однако, чтобы не переступать закон, необходимо сохранять определенный порядок, при котором возможно возмещение. Кроме того, существует зафиксированный алгоритм расчета. В нее входит учет степени износа в обязательном порядке. Соответственно, если ТС старше 5 лет, то водитель рискует потерять порядком 50% возмещения цены на запчасти. Что касается работ, то они рассчитываются в 100% объем и понятие износа на них не распространяется.

Логично сделать вывод о том, что основным предназначением ОСАГО является полное покрытие стоимости, а на практике можно потерять порядком 50%. Подобный порядок не устраивает потерпевших убыток водителей, но это еще не все новости. Ситуация осложняется, если гражданин был признан виновником аварийной ситуации. Ведь потерпевший имеет все права, чтобы потребовать взыскания части материального ущерба напрямую с виновника без учета степени износа.

Что за нововведение

Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать, вопрос, требующий ознакомления с Конституционным постановлением. Все началось с инициации судебного разбирательства, когда иск был составлен несколькими гражданами. Дело в том, что страховщики выплатили им сумму по ОСАГО, которая покрыла только часть материальных издержек для восстановления нормального состояния ТС.

В качестве основного требования являлся перерасчет, поскольку решение не вписывалось в законодательные рамки. Основываясь на судебной практике, можно сделать вывод о том, что ОСАГО предполагает страховку только частичной ответственности и может не покрывать убытки в 100% размере.

Допускается ли прямое взыскание

Отвечая на вопрос, взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать. В действительности, законодательством данная мера разрешена, поэтому разница между возмещением по ОСАГО и реальным нанесением ущерба может быть востребована с виновника аварийной ситуации. Как результат, вопрос был рассмотрен и удовлетворен на Конституционном уровне.

До того момента, пока не было инициировано разбирательство на высшем уровне, практика в суде работала по единой универсальной системе. Так, например, при возмещении определенной суммы страховой компанией, судья принимал решение о том, что материальные растраты полностью возмещены гражданину, что не всегда соответствовало действительности. Кроме того, с виновника нет никаких оснований требовать дополнительные денежные средства. Но Конституционный суд с подобными размышлениями не согласился.

Опираясь на статью 1072, высшие судебные инстанции дали пояснение: поскольку каждому человеку дано право на частную собственность, неполное возмещение материального ущерба напрямую ущемляет данное право. Соответственно, данная статья дает все основания, чтобы восполнить недостаток денежных средств.


Есть ли исключение

Как правило, любой закон имеет свои исключения. В данном случае – это европротокол. В документе зафиксированы основные правила и порядок, в котором должно происходить возмещение материального ущерба. Соответственно, когда потерпевшая сторона официально подписывает документ, она автоматически соглашается со всеми пунктами и на выплаты, которые будут происходить в рамках ОСАГО. То есть по факту гражданин самостоятельно ставит для себя рамки по выплатам, получая небольшую сумму компенсации.

Опираясь на второе постановление Верховного суда, можно сделать вывод о том, что в прямом порядке взыскание с виновника невозможно, если с учетом степени износа общая сумма находится в лимите, установленным европротоколом. Рассматривая второй абзац, взыскание возможно только если лимит был превышен, что встречается не в каждом случае.

При обращении в КАСКО

Чтобы понять логику, необходимо рассмотреть ситуацию, когда после ДТП гражданин решил осуществить ремонт ТС с использованием КАСКО. Тогда компания виновника аварийной ситуации должна выплачивать ту сумму, которая была обнародована компанией, предоставляющей КАСКО. Однако страховщик ОСАГО будет выделять сумму, учитывая в обязательном порядке степень износа, что существенно занижает общий размер нанесенного ущерба. При использовании КАСКО, ремонт был осуществлен без оценки износа.

В таком случае, компания, обслуживающая потерпевшего гражданина, имеет все основания, чтобы инициировать процедуру взыскания с виновной стороны. Разница заключается только в том, что все интересы гражданина переходят в работы именно страховой компании.

Если произошла ситуация, когда с виновника требуют возместить разницу, на судебной практике можно сказать, что иск скорее всего будет удовлетворен. Однако всегда остается шанс снизить размер выплат. В таком случае обязательно нужно подавать ходатайство и сделать переоценку нанесенного ущерба. На практике первоначальные расчеты часто бывают завышены.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
 
+7 (800) 555-93-50 (Регионы РФ)
+7 (495) 317-12-91 (Москва)
+7 (812) 429-74-51 (Санкт-Петербург)

Это быстро и бесплатно!

В этой статье вы узнали, взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок».

www.cherlock.ru


Смотрите также