Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Пункт ж ст 14 закона об осаго письмо президенту


Кидок по русски. ОСАГО. Регресс пункт "Ж"

приключилась тут с «моим другом» забавная история, которая как нельзя лучше, н мой взгляд, иллюстрируют особенности жизни в России!
Паренёк живёт давно в ЕС, но иногда бывает и на родине в РФ. Как то раз ехал по городу N на авто, свежий снежок, тачка 2 тонны,  общем по инерции не успел затормозить, вернее успел, но машину протащило как корову на льду, ещё лишний метр, и она уткнулась в задний бампер десяточки, ак что тот немного треснул, у друга бампер целёхонек!
Ну страховка имеется, чел вписан, всё путем, правда он ни разу не попадал в дтп в РФ, зато в испании был случай один в один, и они просто заполнили тогда евро протокол с пострадавшим, тот отправил письмо в свою страховую, а та уведомила страховую виновного, в общем всё порешали за 15 минут, все довольны.
И вот аналогичный случай, только с поправкой на русские особенности.
Друг канеш позвонил другу, работающему в страховой, тот говорит, пострадавший сообщит в свою страховую, та свяжется с твоей, в общем не парься, они сами решат, важно грамотно заполнить ЕВРО! протокол.
и что бы вы думали, через полгода приходит другу претензия из его страховой на сумму выплаченную пострадавшему за бампер,
которая практически идентична сумме страхового полиса)
На основании поправки к закону   статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании», которая видимо была внесена с целью создания лазейки для наших несчастных страховых компаний, чтобы взыскивать с виновников дтп даже при наличии у оных действительного полиса ОСАГО.

Вот выдержка из текста статьи:

"1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно–транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно–транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно–транспортного происшествия;"

Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Друг погуглив выяснил, что по этому пункту попало и продолжает попадать на деньги очень много народу, прям аховая статистика, доходит до того, что страховые, даже принимая уведомления от виновников, просто не ставят отметки о их получении( при личной передаче в офисе). И тупо получают потом деньги по регрессу, пользуясь законной лазейкой, которую предоставляет данный пункт.
если разобраться, фраза "К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты" страховые компании действуют по следующему алгоритму:
когда пострадавший обращается в свою страховую, та по электронной онлайн базе шлёт запрос в страховую виновного, в течении 5 календарных дней с момента обращения потерпевшего, и СК виновного, пробив по базе, акцептует либо отклоняет запрос.
Тем самым СК виновного узнаёт вовремя о произошедшем, и сообщение о ДТП  своей СК носит скорее уведомительный характер и не причиняет никакого ущерба страховой компании.Она узнаёт о случившемся в установленные сроки в любом случае.
Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это незаконное обогащение, премию получил, а по формальным признакам заявляется регресс. Так как выплата страховой виновного потерпевшему, это не ущерб а ничто иное как исполнение своих обязанностей согласно договора страхования.

К слову друг мой не был намерен что либо скрывать от своей СК, до сих пор так и не красил свой бампер, там есть царапина, чуть краска отвалилась, и к нему никто не обращался по поводу осмотра автомобиля из его СК.

на мой взгляд данная ситуация показывает наглядно весь тот произвол, возможный в нашем государстве, при помощи чиновником, принимающих подобные поправки к закону!
казалось бы, застраховал, живи спокойно!
ан нет, тут даже на… опе нужно иметь глаза, потому как стоит только расслабиться, и на тебе, присунули!
ай да Евро Протокол, ай да молодцы!
хорошо что в Европе не знают что такое ЕВро протокол по русски!
спасибо дорогая ИНГОССТРАХ!

Ну и просьба, если у кого есть мысли как выкрутиться из данной ситуации, типа как написать такой отзыв в СК на претензию, чтоб её сняли с человека, буду благодарен!

Прошу админов не банить за пост, и поместить куда сочтут нужным, если что не так)

Несколько слов о регрессе по пп. «ж» п. 1 ст. 14 федерального закона № 40 «Об ОСАГО»

Краткое содержание:

1 мая 2019 года пп. «ж» п. 1 ст. 14 федерального закона № 40 «Об ОСАГО» утратил силу, однако у страховой компании потерпевшего до сих пор есть право воспользоваться правом требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, но только если такое ДТП произошло до 1 июня 2019 года.

В каких случаях возможно добиться решения в пользу ответчика?

В п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, а именно:

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Так как в законе не уточняется способ уведомления страховой компании, надлежащим уведомлением будет направление заказного письма с уведомлением или наличие копии европротокола с отметкой о принятии страховой компанией виновника.

При этом если страховая компания потерпевшего и виновного совпадают, это не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 г. № 33-24438/2019 по делу № 2-5168/2019.

На что обратить внимание

В соответствии с 1 абз. ч. 1 ст. 14 федерального закона № 40 «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Так, если ответчик (причинитель вреда, который не уведомлял в течение 5 дней страховую компанию) все-таки решится отстаивать свои интересы в суде, при ознакомлении с материалами дела необходимо обратить внимание на следующее:

  • есть ли платежные документы, достоверно подтверждающие выплату потерпевшему со стороны страховой компании потерпевшего;
  • есть ли платежные документы, достоверно подтверждающие выплату необходимой суммы со стороны компании виновника страховой компании потерпевшего;
  • если ли в деле заключение эксперта (оценщика), подтверждающего размер ущерба.
При отсутствии данных документов в деле появляется шанс, что исковые требования не будут удовлетворены, так как вышеуказанные документы являются важными доказательствами по делу.

Чисто теоретически

В письме Банка России от 26 марта 2019 г. № ИН-06-59/26 “Информационное письмо по вопросу предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в случае дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол)” содержится рекомендация страховщикам доводить до сведения владельцев транспортных средств, являющихся страхователями или имеющих намерение стать страхователями по договору обязательного страхования, информацию о последствиях невыполнения обязанности причинителя вреда, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так данное информационное письмо недвусмысленно говорит, что при заключения договора страхования необходимо (и является существенным) донесение до клиента страховой такого рода рисков. Поэтому (чисто теоретически) после взыскания с причинителя вреда суммы ущерба в ДТП самому причинителю вреда логично подать иск в соответствии с п. 3–4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя:

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как итог

В большинстве случаев судебная практика складывается не в пользу ответчика, однако победа в исключительных случаях возможна.

Иск по регрессу по п ж ст 14 ФЗ 40

Да, вправе. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отменен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения, касающиеся отмены права на регресс в связи с непредставлением извещения о ДТП в пятидневный срок, вступают в силу со дня официального опубликования закона, которым данные положения отменены. Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован официально 1 мая 2019 года. Таким образом, право на регресс страховые компании утратили с 1 мая 2019 года.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в указанном Вами случае страховая компания имеет право на предъявление регресса. Однако суды в настоящее весьма лояльно относятся к ответчикам-гражданам по таким искам. Вам стоит проконсультироваться с экспертами о возможности снижения размера ущерба, который признала страховая компания. Это обстоятельство прямо влияет на размер обоснованной страховой выплаты и, как следствие, на размер регрессных требований.

Судебная практика к статье 11.1 фз 40 ОСАГО.

Законы и кодексы » Федеральный закон № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 » Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования » Статья 11.1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции » Дело N.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1058-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОБЫЛЕВА

ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И МАХИНОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11.1

И ПОДПУНКТОМ "Ж" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Бобылева и Р.В. Махинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.А. Бобылев и Р.В. Махинов просят признать не соответствующими статьям 15 ( части 1 и 2 ), 19 ( части 1 и 2 ) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ":

пункта 1 статьи 11 . 1 , согласно которому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а ) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта ; б ) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом ; в ) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования;

подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования страховой компании к И.А. Бобылеву о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд исходил из того, что И.А. Бобылев является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку он не направил страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, предоставляя возможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водителями причастных к нему транспортных средств, ни один из которых может не являться потерпевшим, вместе с тем предоставляют страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае ненаправления им страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с другим лицом - потерпевшим, что фактически влечет отсутствие страхования ответственности как такового.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества ( статьи 2 , 20 , 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели ( Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права И.А. Бобылева в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Из жалобы не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права Р.В. Махинова, поскольку в рассматриваемом судом гражданском деле он участвовал лишь в качестве представителя И.А. Бобылева и его личные интересы производством по делу не затрагивались.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобылева Игоря Анатольевича и Махинова Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 


Смотрите также