Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Разъяснения верховного суда по осаго


Верховный суд выпустил разъяснения по ОСАГО для борьбы с автоюристами — Российская газета

Пленум Верховного суда утвердил постановление о том, как теперь судам рассматривать те или иные дела, касающиеся автогражданской ответственности.

В документе много пунктов, благодаря которым, ОСАГО станет гораздо демократичнее к автовладельцам. Но некоторые позиции Верховного суда прямо направлены против действий так называемых автоюристов, которые перекупают права требования у водителей, а после на этом наживаются.

По этой причине огромный раздел в постановлении Пленума ВС посвящен цессии, суброгации и регрессу. Именно по договору цессии, автоюристы получают право на предъявление исков страховщикам для получения компенсации за аварию, которая не с ними произошла. По сути, они выкупают это право у пострадавших в аварии автовладельцев. Выплаченные суммы, как правило в разы меньше, чем выплатила бы страховая компания. Верховный суд установил, что в таких случаях передача права требования на компенсацию ущерба жизни и здоровью невозможна.

Также по договору цессии нельзя уступить права на получение штрафа по закону о защите прав потребителей.

Верховный суд установил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о случившемся в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также документы. Кроме того, необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство или иное поврежденное имущество.

Зачастую мошенники стараются лишний раз не показывать поврежденное имущество. А суды почему-то им верят.

Поэтому Верховный суд прописал, что страховая организация вправе отказать в выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или до проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Если потерпевший не предоставил машину или ее останки для оценки независимому эксперту в согласованное со страховщиком время, то независимая экспертиза, проведенная им самостоятельно, не принимается для оценки ущерба.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и прочем.

Как правило, эти расходы потерпевшие предъявляют уже тогда, когда им представили окончательную калькуляцию. А это повод для спора. В том числе и в судебном порядке. Поэтому Верховный суд, чтобы сократить количество обращений, обратил на это внимание.

Но все это как раз нацелено на борьбу с автоюристами.

- Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы, - сообщил глава Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс. - Верховный суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем.

По его словам, Верховный суд четко обозначает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также указать о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, это касается утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

- Это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но "вспоминал" о них в претензии или при подаче иска, - пояснил Юргенс.

Указать утрату товарной стоимости и услуги эвакуатора страхователь должен сразу в заявлении к страховщику

Кроме того в постановлении Пленума Верховного суда есть важные вещи для водителей. Например, оформление аварии без участия сотрудников ГИБДД - так называемый Европротокол - теперь не приговор. Если раньше, после его оформления, получить выплаты за лишние траты было не реально, то сейчас ситуация изменилась.

Европротокол можно оспорить в суде с приведением соответствующих оснований. Его признают недействительным. И далее уже можно взыскивать потраченное. Но не со страховой компании, а с виновника ДТП.

Новое постановление Пленума Верховного суда, утвержденное во вторник, отменяет ранее действовавшее постановление.

Как применять закон об ОСАГО: Разъяснения Верховного суда

Верховный суд дал указания судам, как рассматривать дела по ОСАГО.

Пленум Верховного суда в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дал подробные разъяснения, как должны рассматривать в судах дела по ОСАГО. 

 

Смотрите также: Кто будет платить если у страховой компании отозвали лицензию

 

Новый документ отменяет ранее действующее Постановление Пленума Верховного суда РФ, которое касалось применения Федерального закона «Об ОСАГО». Новое же постановление, которое было принято Верховным судом РФ 26 декабря 2017 года, меняет ряд правил, по которым суды России должны рассматривать дела по спорам об ОСАГО.

 

Как отмечают юристы, новое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» в целом более демократично по отношению к водителям. Но, например, у автоюристов, для которых закон об ОСАГО стал настоящей золотой жилой, новое Постановление ВС РФ не вызвало энтузиазма. Ведь теперь группы автоюристов, которые выкупали право требования возмещения ущерба у пострадавших в ДТП, не смогут зарабатывать на этом прежние деньги.

 

Напомним, что долгое время в России действует множество групп автоюристов, которые перекупают у водителей, признанных пострадавшими в ДТП, права на требование возмещения ущерба со страховщика в судебном порядке. Затем юристы, как правило, формируют коллективные иски в суд, объединяя требования о возмещении ущерба в результате аварий группы водителей, признанных пострадавшими в ДТП.

 

В результате получается, что автоюристы требуют возмещения ущерба по авариям, в которых сами не участвовали, наживаясь, таким образом, на страховых компаниях. Самое плохое, что такие предприимчивые автоюристы, по сути, покупая право требования возмещения ущерба у потерпевших, выплачивают последним значительно меньше тех сумм, которые причитаются им согласно действующему закону об ОСАГО. То есть если бы потерпевшие самостоятельно обращались в страховые компании, то они бы получали гораздо большие суммы, чем при помощи автоюристов.

 

В итоге в стране появилась целая сфера полулегального бизнеса по выбиванию денежной компенсации за ДТП со страховых компаний. 

 

Согласно новому Постановлению Верховного суда РФ, согласно действующему законодательству установлено, что в случае если пострадавший в аварии передает договор на право требования в получении ущерба, то передача права требования на компенсацию ущерба жизни и здоровью невозможна.

 

То есть все суды России теперь обязаны при рассмотрении гражданских дел по искам к страховым компаниям по компенсации ущерба учитывать только имущественный ущерб, в случае если эти иски поданы после переуступки прав на получение компенсации ущерба в результате ДТП.

 

В том числе Верховный суд разъяснил, что потерпевший в ДТП обязан не только уведомить страховую компанию об аварии, но и в установленные сроки направить страховой организации заявление о страховом возмещении и документы о ДТП.

 

Смотрите также: Разъяснения Верховного Суда, по правильной оценке, ущерба при ДТП

 

Но главное – потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. 

 

Также ВС РФ разъяснил, что страховые организации вправе отказать в возмещении ущерба, если автотранспортное средство после аварии было утилизировано или отремонтировано до проведения независимой экспертизы, в результате чего невозможно установить первоначальные повреждения ТС и размер понесенных убытков. 

 

Таким образом, если потерпевший сделал по своей инициативе независимую экспертизу поврежденного авто, не согласовав ее со страховщиком, то в выплате компенсации за ущерб страховой компанией может быть отказано.

 

Еще один важный момент касается подачи заявления потерпевшего в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить страховщику, помимо основного ущерба, причиненного автомобилю, и другие известные ему траты, связанные с ДТП. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен указать затраты на эвакуатор (если машина эвакуировалась с места аварии), сумму, которая привела, по мнению владельца ТС, к утрате товарной стоимости автомобиля, и другие данные о косвенном ущербе.

 

И, наконец, ВС РФ разъяснил порядок направления страховщику заявления о выплате. Теперь потерпевший или его представитель не имеет право подавать заявление страховщику в форме простой письменной корреспонденции (т. е. без регистрации почтовых отправлений, например обычным письмом). Это означает, что потерпевший в аварии или его представитель либо истец, получивший на законных основаниях право требовать возмещение ущерба по ДТП, должны подавать заявление о выплате ущерба в страховую компанию либо обратившись лично в офис компании, либо заказным письмом или ценной почтовой корреспонденцией в адрес страховщика. В том числе заявление может быть подано регистрируемым отправлением через курьерские службы. 

 

Как вы уже поняли, новое Постановление Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» направлено на устранение несовершенства законодательства и различных лазеек в законе, которые массово используются автоюристами, скупающими у потерпевших в ДТП права требования возмещения ущерба со страховых компаний. 

 

Напомним, что схема подобной работы автоюристов проста: 

 

1. Выплата потерпевшим в авариях определенной суммы;

 

2. Подписание договора переуступки права требования возмещения ущерба со страховой компании;

 

3. Подача искового заявления в суд;

 

4. Получение согласно постановлению суда причитающегося ущерба (сумма, как правило, больше той, которую автоюристы отдали потерпевшему владельцу авто).

Верховный суд РФ указал, что неполный комплект документов для выплаты по ОСАГО не лишает права на страховое возмещение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 18-КГ17-188).

В ходе судебного разбирательства Верховный суд РФ установил, что потерпевший обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска истец сослался на то, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся владелец другого автомобиля, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил все требования истца, однако присужденные суммы были ниже изначально заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и вынес новое –об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене этого решения суда как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был водитель другого автомобиля. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец направил в страховую компанию, застраховавшую риск наступления гражданской ответственности виновника аварии, заявление о страховой выплате с приложением заключения об оценке размера ущерба и документов об оплате расходов по проведению оценки.

Ответчик (страховая компания) направил истцу ответ о том, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, перечень которых утвержден Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3.2).

Истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Выплата страхового возмещения ответчиком неправомерно не произведена. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, соответствующий суд факт наступления страхового случая под сомнение не поставил, равно как и установленный экспертом размер ущерба.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в ответ на поданную истцом претензию о выплате страхового возмещения ответчик уведомил его о необходимости представить в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец представил страховщику не все необходимые документы, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции, сославшись только лишь на неполное представление истцом документов страховщику, отказал ему не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и в праве на страховое возмещение, несмотря на то, что факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС представил новые разъяснения по ОСАГО

Один из экспертов отметил, что в процессе доработки проекта разъяснений Верховный Суд отказался от некоторых прогрессивных положений.

26 декабря состоялось заседание Пленума ВС РФ, на котором было принято Постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документ заменил собой принятое 29 января 2015 г. Постановление Пленума ВС РФ № 2 по аналогичному вопросу.

Как ранее писала «АГ», выступая с основным докладом по проекту постановления 22 декабря, секретарь Пленума, судья ВС РФ Виктор Момотов отметил, что необходимость его принятия обусловлена, в первую очередь, значительным обновлением законодательной базы, регулирующей отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе новой редакцией Закона об ОСАГО, закрепившей возможность заключения договора страхования в виде электронного документа, а также приоритет натуральной формы возмещения перед денежной компенсацией.

В ходе обсуждения проекта возникли разногласия по ряду пунктов, в связи с чем документ был направлен на доработку.

В принятом документе сохранены принципы приоритетной защиты гражданина как слабой стороны страховых правоотношений, добросовестности, а также запрета на злоупотребление правом. При этом в итоговую редакцию не вошли высказанные на предыдущем заседании Пленума предложения об изменении определения страхового случая в п. 12 проекта, уточнении случаев применимости 10-процентной погрешности в разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в п. 40 проекта, а также включении в п. 91 проекта дополнительного разъяснения о том, что при принятии искового заявления судам следует оценивать длительность регистрации гражданина по месту пребывания, а также его регистрацию в том или ином субъекте РФ непосредственно после события ДТП и непосредственно перед обращением в суд с иском.

Вместе с тем, как отметил исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Дмитрий Семенов, в процессе доработки проекта постановления Верховный Суд отказался от некоторых прогрессивных положений, для которых, по мнению эксперта, не наступило время. Так, в первоначальной редакции указывалось на возможность оспаривания и признания судом недействительным заключенного между потерпевшими соглашения участников дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически Верховный Суд приравнял оформляемый участниками ДТП «европротокол» к виду общегражданских сделок. Однако данное положение было исключено.

Как отметил Дмитрий Семенов, выделение соглашения о страховой выплате как отдельного вида сделки выбивается из общей трактовки сделки Гражданским кодексом и Верховным Судом РФ, поэтому отмена данного положения в процессе является обоснованной. «Между тем в ситуациях, при которых участники дорожно-транспортного происшествия “прогадали” с причинением вреда, потерпевший рискует остаться без возмещения убытков в полном объеме», – отметил эксперт.

Дмитрий Семенов также обратил внимание, что в проекте Суд выделял отдельные случаи злоупотребления правом потерпевшими и это положение было исключено. Таким образом, считает эксперт, судам при квалификации действий участников страховых отношений необходимо будет применять положения гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских отношений на свое усмотрение, что приведет к значительному количеству ошибок в судебной практике. «Верховный Суд не решился дать расшифровку данному положению закона, возможно, через некоторое время он исправит эту ситуацию», – добавил он.

Ранее руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отмечал, что в проекте постановления Пленума обозначен приоритет прав и законных интересов потерпевших в результате ДТП. По его мнению, это является вполне логичным, так как страховщики изначально занимают более сильное положение, особенно после внесения изменений в Закон об ОСАГО в апреле этого года.

«Верховный Суд, по сути, сделал шаг к уменьшению образовавшегося дисбаланса. В частности, проект постановления Пленума предполагает использование при ремонте автомобиля новых деталей, без учета амортизации. Тем самым судьи смягчают последствия введенных законодателем положений о приоритете ремонта над денежными выплатами», – пояснил Андрей Комиссаров.

Верховный суд дал новые разъяснения по ОСАГО

  1. остаток на тройке по номеру
  2. пополнение карты тройка банковской картой через интернет
  3. страховка для путешествий за границу сбербанк

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

30. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

31. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

32д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Общие положения

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

18. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему − лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал.

А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр.

, следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая

20. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.

п.).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

22д.).

23. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

24. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Прямое возмещение убытков при отсутствии страховки у виновника ДТП

25. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

26. Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 141 Закона об ОСАГО не производится.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Восстановительный ремонт: расчет стоимости

49. По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

50д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

51 О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ).

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

53. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Расчету стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС, который должен организовать или оплатить страховщик, Верховный суд уделил особое внимание.

Так, суд подчеркнул, что при оплате страховщиком восстановительного ремонта износ комплектующих деталей не учитывается (по общему правилу — учитывается). Они оплачиваются по полной стоимости.

Это своего рода компенсация для страхователя, у которого, за некоторыми исключениями, нет возможности получить страховое возмещение в виде страховой выплаты в связи с установлением приоритета натурального возмещения вреда, о чем написано выше.

ВС отметил, что натуральное возмещение вреда включает в себя не только восстановление ТС до предаварийного состояния. Также страховщик по заявлению страхователя должен возместить расходы, связанные:

  • с эвакуацией авто с места аварии;
  • доставкой пострадавших в медучреждение;
  • восстановлением дорожных знаков и проч.

 А вот расходы, связанные с восстановлением доаварийных элементов ТС, не учтенных Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (приложение к положению БР от 19.09.2014 № 432), страховщик оплачивать не обязан, считает Верховный суд. Речь идет об аэрографии и других нанесенных на ТС рисунках.

ВС сообщил автовладельцам-страхователям, что в случае неисполнения страховой компанией своей обязанности по организации ремонта, они вправе подать иск с требованием взыскать со страховщика возмещение в виде страховой выплаты либо понудить его выполнить свои обязанности, в том числе выдать направление на ремонт.

Цессия, суброгация, регресс

68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков − страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

72. Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

75. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.


В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

  1. втб привилегия обслуживание
  2. привилегия втб 24 условия бесплатного
  3. регистрация в ингосстрахе если нет полиса
  4. как проверить сколько осталось на тройке денег
  5. как узнать баланс тройку
  6. оформить страховку задним числом
  7. как узнать баланс карты тройки через интернет

Страховщики ОСАГО просят отразить решения Верховного суда в тарифах

Верховный суд разъяснил правила выплат компенсаций по «автогражданке». Кроме затрат на ремонт автомобиля страховщиков обязали оплачивать потерю его товарной стоимости, транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта, компенсировать поврежденный груз, находящийся в машине, пострадавшие в результате ДТП дорожные знаки. Страховщики с этим спорить не стали, но настаивают, что данные «рекомендации» должны найти отражение в формировании новых тарифов ОСАГО. А это значит, что пострадают опять рядовые автовладельцы.

Àâòîñòðàõîâàíèå

Очередное постановление пленума ВС дает рекомендации судьям по поводу компенсаций по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Верховный суд полагает, что страховые компании обязаны компенсировать автовладельцам не только ремонт поврежденного автомобиля, но также утрату его товарной стоимости, эвакуацию до места ремонта (если автомобиль не на ходу), а также поврежденное имущество, находящееся в автомобиле. Кроме того, ВС считает, что пострадавшие в результате ДТП дорожные знаки или другое имущество, не принадлежащие пострадавшей стороне, также могут быть предметом компенсации.

Нынешний глава Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс отмечает, что никто не будет спорить с тем, что решения Верховного суда направлены на усиление защиты пострадавших. Однако следует помнить и о модели ОСАГО, которая не первый год находится в кризисном состоянии. Обременять «автогражданку» дополнительными нагрузками недопустимо, и если уж они возникают, необходимо учесть это в формировании новых тарифов ОСАГО. Другими словами, следует подумать о пропорциональном увеличении тарифов, которые вследствие увеличения издержек станут недостаточными.

Что касается рекомендаций ВС, которые формально и не являются обязательными, тем не менее все судьи к ним прислушиваются, Игорь Юргенс усомнился в правомочности взыскивать со страховщиков ОСАГО по суду возмещения за поврежденные в ДТП грузы, дорожные знаки, ограждения и другие объекты транспортной инфраструктуры. Он напомнил, что этого не предполагает сам Закон об ОСАГО, в котором заложены только имущественный ущерб и ущерб жизни и здоровью пострадавших в ДТП.

Большие сомнения у страховщиков вызвала рекомендация учитывать утрату товарной стоимости автомобиля в выплатах ОСАГО. Поскольку УТС уже прописана в Законе об ОСАГО, важно утвердить методику расчета УТС, которая не приводила к необоснованному обогащению владельцев транспортных средств. В любом случае возмещение утраты товарной стоимости приведет к дополнительным расходам для страховщиков ОСАГО.

При этом в другом виде страхования — обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта (ОСОПО), проблема решена другим образом — УТС включена в состав упущенной выгоды и не возмещается. Страховщики полагают, что недопустимо применять разные подходы в рамках обязательных видов страхования.

Между тем постановление ВС РФ содержит нормы, стимулирующие добросовестных водителей. Если одна из сторон действует недобросовестно, пытаясь получить в качестве возмещения больше денег, чем положено по закону, то «в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано».

Кроме того, ВС постановил, что страховщик вправе отказать в выплате гражданам, оформившим ДТП самостоятельно, без сотрудников полиции, если экспертиза поврежденного имущества не позволяет достоверно установить «наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter


Смотрите также