Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Солидарная ответственность осаго


По решению финомбудсмена со страховщика ОСАГО взыскано 500 тыс. р.

Это одно из первых решений на крупную сумму с начала действия нового порядка досудебного урегулирования споров граждан со страховыми компаниями, отметил представитель финомбудсмена. С 1 июня 2019 г. гражданин, недовольный выплатой по каско, ОСАГО или добровольному автострахованию ответственности, должен до подачи иска в суд обратиться к финуполномоченному. 

В июле к финомубдсмену обратилась жительница Краснодарского края, чей ребенок получил тяжелейшие травмы и инвалидность в ДТП с тремя автомобилями в мае 2018 г. Ребенок был пассажиром одной из машин. Позднее законный представитель ребенка обратился в страховую компанию участника ДТП с заявлением о возмещении вреда здоровью (лимит по этому риску в ОСАГО составляет 500 тыс. р.). Страховщик отказал, объяснив это тем, что ответственность его страхователя за причинение вреда здоровью пострадавшего ребенка не установлена, сообщает ТАСС. 

Главный финуполномоченный требования заявителя счел обоснованными. При причинении вреда третьему лицу в ДТП ответственность наступает для всех автовладельцев, пояснил он. 

«Ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Соответственно у страховщика, которому было предъявлено требование, возникает обязанность по выплате возмещения за вред здоровью», - сказал Воронин. 

Финуполномоченный сослался на ГК РФ, которым установлено, что владельцы автомобилей солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда разъяснено, что страховое возмещение за причинение вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком в пределах страховой суммы по ОСАГО. 

Решение финуполномоченного по закону может быть обжаловано в суде. Информации об обжаловании не поступало, уточнил представитель омбудсмена. 

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Читайте также

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна

Как указал Суд, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них

03 Сентября 2019

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков. 

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта). 

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова. 

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). 

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля. 

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.


1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

пострадавший в ДТП имеет право на выплату по двум полисам ОСАГО

В результате столкновения двух автомобилей пассажир одного из них получил серьезные травмы. Оба водителя были застрахованы в «Росгосстрахе». Верховный суд РФ решил, что в данной ситуации ответственность наступает для каждого из автовладельцев. Поэтому имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Как следует из материала дела, Г. В. Калинкина обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа в связи с ДТП. 21 декабря 2016 г. на 450 км автодороги Дзержинск - Нижний Новгород водитель В. М. Батурин, управляя автомобилем МАЗ, выехал на полосу встречного движения и и столкнулся с автомобилем Лада-21214 под управлением П.А. Захарова, в котором в качестве пассажира находилась Калинкина. На момент ДТП ответственность водителей была застрахована в «Росгосстрахе». В результате аварии пассажирка получила тяжкие телесные повреждения.

Страховщик по полису ОСАГО, оформленном на Батурина, выплатил Калинкиной страховое возмещение в сумме 187,8 тыс. р., однако отказал в выплате по договору страхования ответственности водителя Захарова, не признав данный случай страховым. Такой отказ истец полагала незаконным, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному договору обязательного страхования ответственности, следовательно страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Первая и апелляционная инстанции отказали женщине в удовлетворении исковых требований.Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с этими выводами. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, то есть имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет, отмечает ВС РФ в своем определении . Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

АСН | Страховое сообщество - Гибель в ДТП и солидарная ответственность

Нужны комментарии знающих людей. Ситуация такова. В ноябре 2016 в ДТП в результате столкновения двух авто погибла моя мать, которая являлась пассажиром одного из этих авто. Спустя год судом была признана вина водителя второго авто (не того, где находилась мать). В ноябре 2017 было подано заявление в СК виновника (ВСК) о выплате 475 000. Спустя бодания с ними — заявление — отказ — претензия — отказ — жалоба в ЦБ — выплата была получена в феврале в пропуском срока выплаты в два месяца.
В августе 2019 было подано заявление о выплате неустойки. На него пришел отказ. Обратились к финансовому уполномоченному, вынес решение о полном удовлетворении требований, через несколько дней вступит в законную силу.
Параллельно написана жалоба в ЦБ РФ, там продлили срок рассмотрения с тем, что рассматривают вопрос о вынесении предписания на 500 000, должны в Москве согласовать, дело небыстрое. Результата пока нет.
Смотрю открытую информацию по искам в суд в замоскворецком суде и по количеству обжалований решений ФУ понимаю, что обжаловано будет и решение в мою пользу наверняка, хотя бы с надеждой уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК (ФУ этого не сделал).
Вопрос первый: Могу ли я в момент вступления решения ФУ в законную силу выйти в суд со своим иском к ВСК о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда? Не станет ли наличие судебного разбирательства между СК и ФУ препятствием? То есть не скажут ли мне — давай-ка подожди, что там суд решит?
Вопрос второй: будут ли суды там вникать во все юансы дела, резать неустойку. или же по обжалованию решения они только проверяют законность самого процесса принятия решения ФУ?
И вопрос третий: так как ДТП произошло в 2016 году, то п.19.1 ст. 12 Об ОСАГО еще не действовал, имеет ли смысл обращаться в СК второго участника ДТП, невиновного, за аналогичной выплатой? На основании пояснений пункта 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58? И что здесь получится с исковой давностью? Три года с момента ДТП истекают в конце ноября, то есть пока заявление — рассмотрение — ответ (наверняка отказ) — претензия — рассмотрение — опять отказ (по прошлому опыту) — выход в суд получается уже с пропуском сроков исковой давности?

АСН | Страховое сообщество - Гибель в ДТП и солидарная ответственность

Нужны комментарии знающих людей. Ситуация такова. В ноябре 2016 в ДТП в результате столкновения двух авто погибла моя мать, которая являлась пассажиром одного из этих авто. Спустя год судом была признана вина водителя второго авто (не того, где находилась мать). В ноябре 2017 было подано заявление в СК виновника (ВСК) о выплате 475 000. Спустя бодания с ними — заявление — отказ — претензия — отказ — жалоба в ЦБ — выплата была получена в феврале в пропуском срока выплаты в два месяца.
В августе 2019 было подано заявление о выплате неустойки. На него пришел отказ. Обратились к финансовому уполномоченному, вынес решение о полном удовлетворении требований, через несколько дней вступит в законную силу.
Параллельно написана жалоба в ЦБ РФ, там продлили срок рассмотрения с тем, что рассматривают вопрос о вынесении предписания на 500 000, должны в Москве согласовать, дело небыстрое. Результата пока нет.
Смотрю открытую информацию по искам в суд в замоскворецком суде и по количеству обжалований решений ФУ понимаю, что обжаловано будет и решение в мою пользу наверняка, хотя бы с надеждой уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК (ФУ этого не сделал).
Вопрос первый: Могу ли я в момент вступления решения ФУ в законную силу выйти в суд со своим иском к ВСК о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда? Не станет ли наличие судебного разбирательства между СК и ФУ препятствием? То есть не скажут ли мне — давай-ка подожди, что там суд решит?
Вопрос второй: будут ли суды там вникать во все юансы дела, резать неустойку. или же по обжалованию решения они только проверяют законность самого процесса принятия решения ФУ?
И вопрос третий: так как ДТП произошло в 2016 году, то п.19.1 ст. 12 Об ОСАГО еще не действовал, имеет ли смысл обращаться в СК второго участника ДТП, невиновного, за аналогичной выплатой? На основании пояснений пункта 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58? И что здесь получится с исковой давностью? Три года с момента ДТП истекают в конце ноября, то есть пока заявление — рассмотрение — ответ (наверняка отказ) — претензия — рассмотрение — опять отказ (по прошлому опыту) — выход в суд получается уже с пропуском сроков исковой давности?

А деньги - врозь // Президиум ВАС рассмотрит дело о возможности солидарной ответственности страховщиков ОСАГО

Президиум ВАС во вторник 13 марта рассмотрит дело (№ ВАС-14151/11), в котором продолжит определять объем ответственности по ОСАГО. Год назад ВАС уже пришел к выводу о возможности взыскания с виновников ДТП разницы между полной стоимостью ремонта поврежденной машины и выплатой по ОСАГО автовладельцами и страховщиками (см. подробнее - http://www.kommersant.ru/doc/1586947). На этот раз президиум определит порядок применения правила о солидарности ответственности страховщиков, возникающей из договора обязательного страхования.


Страховая компания «Цюрих» произвела выплату возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП застрахованного ею автомобиля. В порядке суброгации «Цюрих» обратился солидарно с требованиями к двум страховщикам транспортных средств, владельцы которых были виновны в произошедшем ДТП. Транспортные средства причинивших вред были застрахованы по ОСАГО.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, а суд апелляционной инстанции, не отказывая в возмещении вреда, ограничил размер взыскиваемой суммы предельной суммой страхового возмещения. Суд кассации данный вывод поддержал. Считая ответственность страховщиков солидарной, суды исходили из общего правила, по которому страховщик обязан возместить вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована и установлена, а также равной степени вины каждого из владельцев транспортных средств, виновных в ДТП.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что нижестоящими судами было неверно применено правило о солидарной ответственности лиц, виновных в совершении ДТП, к страховщикам. При этом солидарное взыскание влияет на объем обязанностей страховщиков, поскольку предполагает взыскание общей суммы страховых выплат с каждого из них. В данном случае при равной степени вины причинивших вред лиц каждый из страховщиков должен уплатить половину от общей суммы.

Также судьи ВАС отметили, что вред был причинен двумя лицами, вина каждого из которых повлекла наступление страхового случая в рамках самостоятельного договора ОСАГО, и размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы. Следовательно, «Цюрих» не получил полного возмещения вреда.

А деньги - врозь // Президиум ВАС рассмотрит дело о возможности солидарной ответственности страховщиков ОСАГО

Президиум ВАС во вторник 13 марта рассмотрит дело (№ ВАС-14151/11), в котором продолжит определять объем ответственности по ОСАГО. Год назад ВАС уже пришел к выводу о возможности взыскания с виновников ДТП разницы между полной стоимостью ремонта поврежденной машины и выплатой по ОСАГО автовладельцами и страховщиками (см. подробнее - http://www.kommersant.ru/doc/1586947). На этот раз президиум определит порядок применения правила о солидарности ответственности страховщиков, возникающей из договора обязательного страхования.


Страховая компания «Цюрих» произвела выплату возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП застрахованного ею автомобиля. В порядке суброгации «Цюрих» обратился солидарно с требованиями к двум страховщикам транспортных средств, владельцы которых были виновны в произошедшем ДТП. Транспортные средства причинивших вред были застрахованы по ОСАГО.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, а суд апелляционной инстанции, не отказывая в возмещении вреда, ограничил размер взыскиваемой суммы предельной суммой страхового возмещения. Суд кассации данный вывод поддержал. Считая ответственность страховщиков солидарной, суды исходили из общего правила, по которому страховщик обязан возместить вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована и установлена, а также равной степени вины каждого из владельцев транспортных средств, виновных в ДТП.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что нижестоящими судами было неверно применено правило о солидарной ответственности лиц, виновных в совершении ДТП, к страховщикам. При этом солидарное взыскание влияет на объем обязанностей страховщиков, поскольку предполагает взыскание общей суммы страховых выплат с каждого из них. В данном случае при равной степени вины причинивших вред лиц каждый из страховщиков должен уплатить половину от общей суммы.

Также судьи ВАС отметили, что вред был причинен двумя лицами, вина каждого из которых повлекла наступление страхового случая в рамках самостоятельного договора ОСАГО, и размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы. Следовательно, «Цюрих» не получил полного возмещения вреда.

Солидарная ответственность при ДТП и освобождение от неё

Действующее законодательство налагает на виновника автомобильной аварии обязанность компенсировать ущерб пострадавшей стороне, поэтому при ДТП всегда важно найти человека, по вине которого оно произошло. Но в некоторых ситуациях причиной происшествия являются нарушения со стороны нескольких лиц, посему используют понятие солидарной ответственности. О том, что означает и когда применяется этот термин, а также о законодательной базе и особенности возмещения ущерба при таком виде ответственности, читайте далее в статье.

  • Что подразумевают под солидарной ответственностью
  • Когда имеет место быть солидарная ответственность
  • Законодательная база
  • Возмещение материального ущерба
    • Видео: Возмещение ущерба при ДТП
    • Солидарная ответственность при ДТП перед третьими лицами
  • При нанесении вреда человеческому здоровью
  • Когда собственник полностью освобождается от ответственности

Что подразумевают под солидарной ответственностью

При возникновении ДТП виновным часто является только один участник дорожного движения, который нарушил правила, но иногда в случившемся происшествии можно наблюдать и неоспоримую вину нескольких разных лиц. При этом нужно решить вопрос: кто именно будет отвечать за содеянное и компенсировать другим участникам дорожной аварии нанесённый ущерб.

Если вина за возникновение ДТП распространяется на нескольких лиц, применяется понятие солидарной ответственности. Это означает, что наказание будут нести все виновники происшествия, а сумма материальной компенсации нанесённого вреда распределяется между ними согласно решению суда.

Важно! Если водитель (или владелец авто) считает, что по отношению к нему солидарную ответственность применили несправедливо, то он может подать в суд соответствующее апелляционное заявление.

Когда имеет место быть солидарная ответственность

Не все ДТП подразумевают наличие солидарной ответственности. Данное понятие применяется только в тех случаях, когда очень трудно определить виновника создавшейся аварийной ситуации, которая привела к повреждению транспортных средств или нанесению ущерба здоровью пострадавших.

Основные ситуации, в которых может возникнуть солидарная ответственность:

 

  • Произошла авария с участием двух и более машин. При оформлении такого ДТП проводится правовая оценка действий каждого из водителей. Если правила движения сознательно или даже случайно были нарушены сразу несколькими участниками происшествия, то они и возместят всю компенсацию за ущерб.
  • ДТП с участием водителя, который осуществлял управление машиной на законных основаниях, но не являлся её собственником. При этом обязанность возмещения ущерба может ложиться не только на человека, который непосредственно сидел за рулём авто, но и на его владельца.
  • Автомобильная авария с участием нескольких машин и пешеходов. Виновниками такого происшествия могут являться как водители, так и пешие участники дорожного движения. Затраты, связанные с возмещением нанесённого ущерба, придётся делить между собой тем лицам, которые нарушили ПДД (даже если они сделали это ненамеренно, в связи со сложившейся дорожной обстановкой).

 

Законодательная база

Поскольку любой автомобиль официально признан законом как источник повышенной опасности для окружающих, в качестве законодательной базы для солидарной ответственности при ДТП используется Гражданский Кодекс РФ, а именно — параграф 1079.

Знаете ли вы? Первое в мире ДТП с участием автомобиля случилось в мае 1896 года в Нью-Йорке (США). Водитель машины Генри Уэлс столкнулся с велосипедистом Эвелином Томасом.

Основные пункты этого документа и их трактовка для автомобильных аварий рассмотрены ниже:

  • пострадавшее в результате аварии лицо должно в обязательном порядке получить компенсацию нанесённого ущерба от владельца или водителя авто, если вред был причинён по их вине;
  • собственник авто, не находившийся за рулём в момент происшествия, может избежать наказания, если предоставит доказательства утраты данного транспортного средства в результате угона или кражи, а возмещение ущерба в этом случае ложится на угонщика;
  • если во время аварии произошло столкновение нескольких машин и в результате этого пострадали третьи лица, то солидарная ответственность назначается всегда, а компенсировать причинённый вред должны водители и владельцы указанных авто.

Возмещение материального ущерба

Если в результате ДТП был нанесён ущерб только имуществу участников происшествия, то солидарная ответственность подразумевает компенсацию материальных затрат на восстановление этого имущества. При этом необходимая сумма может быть оплачена страховой компанией виновника аварии, а при отсутствии страховки ответственное лицо выплачивает компенсацию только за счёт личных средств.

Рекомендуем для прочтения:

  • Кто может быть виновным в аварии при повороте налево
  • Обязательные действия при попадании в ДТП
  • ДТП с участием велосипедистов
  • Мошенничество с ДТП для получения страховки

Персональная вина каждого участника аварии определяется решением суда. В ДТП, возникшем в результате действий автомобилиста, виновником обычно признают человека, который был за рулём на момент происшествия. Но если виновный водитель не является собственником транспортного средства, то требование о выплате денежной компенсации пострадавшим может распространиться и на владельца машины. Это возможно, если:

  • произошла гибель водителя;
  • управление машиной, признанной виновной в аварии, совершал несовершеннолетний;
  • собственником авто является юридическое лицо (компания), а водителем — сотрудник этой фирмы;
  • случилось бегство водителя с места происшествия.

Видео: Возмещение ущерба при ДТП

Солидарная ответственность при ДТП перед третьими лицами

В некоторых ДТП, которые подразумевают солидарную ответственность виновников, может присутствовать третий участник, являющийся пострадавшей стороной. В этом случае третье лицо имеет право в судебном порядке требовать возмещения причинённого ему вреда.

Знаете ли вы? На территории России в ДТП ежегодно гибнет около 25000 человек, а самым распространённым видом аварий является наезд на пешехода.
Особенности солидарной ответственности в таких случаях перечислены ниже:

  • потерпевший может затребовать выплату компенсации как у всех виновников аварии, так и только у некоторых из них;
  • размер материальной компенсации ущерба может распределяться между виновными лицами поровну или в соответствии с постановлением суда;
  • при назначении размера денежной выплаты судья может учитывать сумму, указанную потерпевшим в иске, но имеет право на самостоятельное решение по определению величины материальной компенсации.

При нанесении вреда человеческому здоровью

Если в результате аварии пострадали люди, то кроме выплаты материальной компенсации виновники могут понести и уголовное наказание. Нормы возникновения солидарной ответственности в этом случае не отличаются от тех, которые были перечислены выше, но предусматривают более суровые санкции.

Некоторые особенности наступления солидарной ответственности для ДТП с пострадавшими людьми:

  • если авария привела к тяжёлым травмам или гибели человека, то наказание для виновников происшествия устанавливается в рамках действующего уголовного законодательства;
  • если потерпевшему необходимо лечение или иная медицинская помощь после ДТП, то стоимость всех этих услуг должна быть полностью компенсирована виновником происшествия;
  • если здоровье человека пострадало при столкновении нескольких машин, то суд назначит наиболее суровое наказание главному виновнику ДТП, а остальным водителям назначат менее жёсткие санкции.

Когда собственник полностью освобождается от ответственности

Часто автовладелец, который не находился за рулём в момент ДТП, также может получать наказание вместе с водителем. При определённых обстоятельствах вина с собственника может быть полностью снята:

  • если автомобиль был угнан у владельца, то отвечать за ДТП в рамках законодательства будет угонщик — это правило действует только при отсутствии доказательств, что собственник машины сам допустил такую кражу;
  • если авария произошла в результате возникновения непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли водителя: стихийного бедствия, боевых действий или неожиданного выхода животного на проезжую часть;
  • если в возникновении ДТП есть вина пострадавшего лица, допустившего грубую неосторожность: такое правило распространяется только на те аварии, в которых не был нанесён вред жизни и здоровью человека.

Если у виновника ДТП нет достаточного количества денежных средств для выплаты материального ущерба пострадавшему лицу, то суд может принять решение об уменьшении суммы компенсации, но только при условии отсутствия преднамеренного умысла в действиях виновной стороны.

Каждое ДТП имеет индивидуальные особенности, и самостоятельно разобраться в том, кто виноват, иногда очень сложно. Но после изучения представленной в статье информации можно понять главные особенности солидарной ответственности и определить примерный список ситуаций, к которым она может применяться.

Источник: auto.today


Смотрите также