Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Судебная практика осаго банкротство пву


Суды устроили страховщикам круговую поруку

Прямой страховщик
остается ни с чем
По закону после отзыва лицензии у страховщика ОСАГО выплаты потерпевшим в ДТП за него производит РСА. Однако эта норма закона не распространяется на страховщиков, выплачивающих возмещения в рамках ПВУ за компании с отозванными лицензиями. Эти их выплаты не компенсирует никто – ни страховщик виновника, ни РСА. Ситуацию предполагается исправить поправками к закону об ОСАГО, которые Госдума планирует рассмотреть в марте. Они наделяют страховщиков правом в описанном выше случае получать компенсационные выплаты из РСА.

Отношения страховщиков рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) регулируются «Соглашением о ПВУ» Российского союза автостраховщиков (РСА). Согласно этому документу, страховщик потерпевшего должен направить заявку на выплату для акцепта страховщику виновника ДТП. Если страховщик виновника ДТП исключен из соглашения о ПВУ (а это происходит, в частности, при применении к нему лицензионных санкций), то страховая компания потерпевшего должна отказать своему клиенту в выплате.

С целью выяснить, учитывают ли это суды общей юрисдикции, АСН проанализировало около 100 судебных решений, вынесенных в 16 регионах РФ из 83.

В подавляющем большинстве случаев суды взыскивали выплату со страховщика потерпевшего. При этом в своих решениях они отмечали, что по закону выплаты в рамках ПВУ производятся в соответствии с соглашением о ПВУ. Однако суды указывали, что положения этого соглашения «не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия».

За исключением одного случая во всех обнаруженных АСН решениях, в которых истец требовал взыскать со страховщика 50%-й потребительский штраф, это требование было удовлетворено. В единственном исключении потерпевший вообще не стал обращаться к своему страховщику с заявлением о выплате, а сразу подал иск в суд. Суд решил, что штраф может быть взыскан «лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке».

Сложившаяся судебная практика позволяет потерпевшим в ДТП, чьи виновники застрахованы по ОСАГО в проблемных компаниях, получать выплаты со своего страховщика вопреки правилам ПВУ. Например, если бы этим воспользовались все граждане, чьи виновники ДТП застрахованы по ОСАГО в лишенной лицензии «Россия», то со страховщиков ОСАГО было бы взыскано около 2 млрд р. возмещения и еще около 1 млрд р. потребительских штрафов.

Решения судов о взыскании выплат по ПВУ в случае, если к страховщику виновника ДТП применены лицензионные санкции*

Регион Вердикт Документ
Москва Взыскать с РСА Апел. опред. Московскго горсуда по делу № 11-12088/2012 от 24.11.2012
Республика Удмуртия Взыскать с виновника ДТП Апел. опред. Верховного суда Республики Удмуртия по делу № 33-852/2012 от 29.11.2012
Волгоградская обл. Противоположные решения Взыскать с РСА. Апел. опред. Волгоградского облсуда по делу № 33 - 5874\12 от 20.06.2012
Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф. Апел. опред. Волгоградского облсуда по делу № 33-7150/2013 от 08.10.2013
Астраханская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Астраханского облсуда по делу № 33-1623/2012 от 18.12.2012
Владимирская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Владимирского облсуда по делу № 33-1488/2012 от 10.12.2012
Кемеровская обл. Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Кемеровского облсуда по делу № 13088 от 20.03.2013
Липецкая обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего, во взыскании 50%-го штрафа отказать Апел. опред. Липецкого облсуда по делу № 33-93/2013 от 15.02.2013
Омская обл. Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Омского облсуда по делу № 33-5943/2013 от 08.10.2013
Орловская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Орловского облсуда по делу № 33-1670/2012 от 27.12.2012
Приморский край Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Приморского краевого суда по делу № 33-10894/2013 от 30.12.2013
Республика Башкортостан Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-1853/2012 от 05.02.2013
Ростовская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Ростовского облсуда по делу № 33-7510 от 30.07.2012
Самарская обл. Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Самарского облсуда по делу № 33-7302/2013 от 11.09.2013
Саратовская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Саратовского облсуда по делу № 33 – 4642 от 04.09.2012
Смоленская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Смоленского облсуда по делу № 33-2882/2012 от 06.03.2013
Ярославская обл. Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Ярославского облсуда по делу № 33-6380/2012 от 27.12.2012

Источник: АСН, по решениям судов.

* АСН проанализировало решения апелляционных инстанций областных и верховных судов, вынесенные за два года: с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными вердиктами, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние. В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений, выбиралось самое позднее либо самое показательное.

По теме:
Страховщика наказали штрафом за чужой отказ в выплате

www.asn-news.ru

Новая схема страховых не платить добросовестному страхователю по ОСАГО

Удивительно, но факт! Ранее всегда полагал, что страхователь по ОСАГО в случае ДТП при его добросовестности и невиновности всегда сможет получить свои несчастные до 400 т.р. со страховой компании. Оказалось - показалось.

Логика построения ФЗ "Об ОСАГО" создана так, что в случае ПВУ (прямого возмещения убытков) потерпевший может получить до 400 т.р. со своей страховой компании, например, компании Х.

В случае (не дай Боже) банкротства и/или отзыва лицензии у своей родной компании Х, потерпевший по п.9 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" может требовать компенсации до 400 т.р. со страховой компании виновника, например компании Y.

Ну, а ежели потерпевший приносит удачу страховым компаниям как чернокожий президент истребителям и прочей технике, то есть в случае банкротства и/или отзыва лицензии у компании Y потерпевший вправе требовать компенсации с РСА (Российский союз автостраховщиков). 

Казалось бы все четко по ФЗ: если ты потерпевший добросовестный и невиновный, то получишь до 400 т.р. если не с компании X, то с Y, если не с Y то с РСА. 

Но районный суд решил внять новому схематозу страховых.

Истец как потерпевший в ДТП обратился за возмещением в рамках ПВУ в свою компанию Х. В течение 2-х месяцев истец ждал выплаты, накормленный обещаниями "завтра". Истец начинает писать претензии. На 3-ий месяц истец обращается в суд о взыскании со страховой Х возмещения. На первом же заседании выясняется что буквально на днях у компании Х отозвана лицензия и она исключена из ПВУ. Суд на основании п.9 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" утверждает, что надлежащим ответчиком является страховая виновника Y. Истец оставляет иск без рассмотрения (дважды не явка), подает претензию в адрес компании Y. 

Компания Y ничего не выплачивает (конечно). Истец обращается в суд с иском на компанию Y как страховую виновника.

И внимание (!), схематоз:

компания Y в суд приносит бумажку (платежное поручение) об уплате до 400 т.р. в адрес компании Х в рамках ПВУ. А также вторую бумажку (платежное поручение), что компания X перечислила эти до 400 т.р. в адрес ООО "Рога и КопытаСтрахСервис", которые  на дату судебного заседания преобразованы в ООО "ГудбайАмерика", находящеесе в стадии ликвидации. Истец не получил от страховой Х ни денег на свой банковский счет, ни направления на ремонт.

На данном основании (!) районный суд отказывает в иске потерпевшему (очень неожиданно). Мотивировка не изготовлена, но абсурдность ситуации на лицо:

- со страховой компании Х потерпевший получить ничего не может, ибо она в стадии конкурсного производства (банкротство и отзыв лицензии), вывод активов, все по нулям;

- со страховой компании Y потерпевший получить ничего не может, ибо суд не читает закон;

- с РСА потерпевший получить ничего не может, ибо страховая компания виновника Y здравствует и процветает (отсутствие банкротства и отзыва лицензии). 

Занавес.

Вопросы к зрителям с поп-корном:

1) прав ли суд (если прав, есть ли практика? Есть мнение, что ее нет)

2) прав ли потерпевший, что хочет получить возмещение по ОСАГО))

 

З.Ы. Конечно, апелляция готовится.

З.Ы.Ы. Как объективный наблюдатель сего процесса (а не участник), я был бы на стороне потерпевшего, ибо закон Об "ОСАГО" суров, но все же  закон и предполагает получение возмещения в любом случае.

З.Ы.III. Компания Y могла и не перечислять страховой Х по ПВУ пока не убедилась, что деньги дошли до потерпевшего. 

З.Ы.IV. Полученные ООО "ГудбайАмерика" и выведенные деньги благополучно хватит на дележ между X и Y. 

 

 

zakon.ru

Верховный Суд РФ указал, что страховые компании обязаны производить выплату возмещения даже в случае умышленного причинения убытков арбитражным управляющим

Правовая позиция, изложенная в комментируемом судебном акте, по мнению автора, продолжает тренд защиты прав и законных интересов кредиторов, который последовательно уже несколько лет подряд задает Верховный Суд РФ. 

Фабула данного дела достаточно проста. Арбитражный управляющий в ходе осуществления своей профессиональной деятельности причинил убытки должнику, размер которых установлен судебным актом по делу о банкротстве. Должник (в лице нового управляющего) обратился с иском к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность причинителя вреда, о взыскании страхового возмещения. Одним из страховщиков были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований: убытки были причинены арбитражным управляющим умышленно, что в силу части первой статьи 963 ГК РФ освобождает страховую компанию от выплаты. С этим согласились суд первой инстанции и отказал в иске, с чем впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В принципе, такое решение судов было вполне прогнозируемым и стандартным для подобного рода споров, так как оно основывалось не только на буквальном толковании части первой статьи 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), но и на многолетней устойчивой судебной практике.

Правовой подход (в формате подразумеваемой позиции), согласно которому страховая компания освобождается от выплаты в случае доказанности умышленного причинения убытков арбитражным управляющим, был сформирован еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2009 года № 4/09 по делу А13-575/2008 и развит в судебных актах по этому же делу, принятых при повторном рассмотрении (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 года).

В дальнейшем указанная позиция неоднократно подтверждалась и Верховным Судом РФ.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 года № 309-ЭС16-18581 отмечено, что в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды. Аналогичная по существу позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года № 307-ЭС16-18707 и от 04 апреля 2018 года № 307-ЭС18-2108.

В определении ВС РФ от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-9221 указано, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

На уровне судов первой кассационной инстанции (где дела не доходили до Верховного Суда РФ) отметим постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г. по делу № А40-272844/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 года по делу № А56-131983/2018, от 03 апреля 2019 года по делу № А56-82000/2018, от 11 сентября 2019 года по делу № А56-144166/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 года по делу № А53-9519/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2017 года по делу № А58-1984/2016.

Тем самым достаточно неожиданным является то, что в комментируемом судебном споре Верховный Суд РФ занял абсолютно противоположную позицию. Хотя все же справедливости ради необходимо отметить, что в формате «отказного» определения Верховный Суд РФ уже занимал противоположную позицию. К примеру, в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 года № 305-ЭС16-2140 высшая судебная инстанция поддержала нижестоящие суды, взыскавшие со страховщика возмещение в пользу выгодоприобретателя и отметила, что доводы страховой компании о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что подтверждено приговором суда по уголовному делу, правомерно отклонен нижестоящими инстанциями со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2009 года № 4/09. 

Возвращаясь к комментируемому судебному акту, отметим, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). 

По мнению автора этот посыл можно истолковать таким образом, что защита прав выгодоприобретателей, то есть либо кредиторов либо конкурсной массы должника (то есть в конечном счете тех же претендующих на нее кредиторов), за счет средств страховщика должна быть гарантированной вне зависимости от степени вины арбитражного управляющего в совершенных им незаконных действиях (бездействии). Это свидетельствует о бесспорно прокредиторской направленности данной правовой позиции, и как было отмечено выше, соотносится с поддерживаемым Верховным Судом РФ трендом защиты прав кредиторов и увеличения эффективности процедур банкротства в части повышения процента удовлетворения требований кредиторов.

Ключевым моментом комментируемого судебного акта является вопрос толкования и применения положений части первой статьи 963 ГК РФ. В отношении данной правовой нормы Верховный Суд РФ указал, что освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу (выгодоприобретателю) как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе. В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Таким образом, Верховный Суд РФ фактически ограничил применение части первой статьи 963 ГК РФ в спорах, вытекающих из страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих и возмещения причиненных этой деятельностью убытков, лишь исками страховщиков в порядке регресса.

 

Данная правовая позиция высшей судебной инстанции должна широко приветствоваться кредиторами, для которых она существенно упрощает возможность получения денежных средств в результате исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражных управляющих. 

Однако, хотелось бы в этой связи обратить внимание на следующее. 

Безусловно, комментируемый подход повлечет за собой рост числа удовлетворенных исков о взыскании денежных средств со страховщиков. Это в свою очередь может повлечь за собой вполне естественное для любого рынка последствие - перекладывание соответствующих рисков и негативных последствий на арбитражных управляющих в виде увеличения размеров как базовых страховых премий, так и тех, что рассчитываются на условиях индивидуального андеррайтинга. 

Здесь мы возвращаемся к давно существующей проблеме: при наличии установленной в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества, для чего в том числе страховать свою ответственность,  при наличии в этом же Законе о банкротстве отсылки к определению страховой премии на основании страховых тарифов (пункт 3 статьи 24.1), учитывая предусмотренную частью второй статьи 954 ГК РФ возможность определения страховых тарифов органами страхового надзора, до настоящего времени определение этих тарифов государством не производится. Следствием этого являются массовые примеры установления страховщиками заградительных тарифов для арбитражных управляющих при наличии даже еще не рассмотренных судом жалоб на их действия (бездействие), при наличии удовлетворенных жалоб, не связанных с причинением убытков, при наличии фактов взыскания убытков, когда они самостоятельно возмещены управляющими, не говоря уже о ситуациях, когда убытки не возмещены. Очевидно, что необходим комплексный подход: защита прав кредиторов путем упрощения процедуры получения возмещения за счет средств страховых фондов должна быть уравновешена законодателем путем установления государственного регулирования страховых тарифов.

zakon.ru

Новая схема страховых не платить добросовестному страхователю по ОСАГО

Удивительно, но факт! Ранее всегда полагал, что страхователь по ОСАГО в случае ДТП при его добросовестности и невиновности всегда сможет получить свои несчастные до 400 т.р. со страховой компании. Оказалось - показалось.

Логика построения ФЗ "Об ОСАГО" создана так, что в случае ПВУ (прямого возмещения убытков) потерпевший может получить до 400 т.р. со своей страховой компании, например, компании Х.

В случае (не дай Боже) банкротства и/или отзыва лицензии у своей родной компании Х, потерпевший по п.9 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" может требовать компенсации до 400 т.р. со страховой компании виновника, например компании Y.

Ну, а ежели потерпевший приносит удачу страховым компаниям как чернокожий президент истребителям и прочей технике, то есть в случае банкротства и/или отзыва лицензии у компании Y потерпевший вправе требовать компенсации с РСА (Российский союз автостраховщиков). 

Казалось бы все четко по ФЗ: если ты потерпевший добросовестный и невиновный, то получишь до 400 т.р. если не с компании X, то с Y, если не с Y то с РСА. 

Но районный суд решил внять новому схематозу страховых.

Истец как потерпевший в ДТП обратился за возмещением в рамках ПВУ в свою компанию Х. В течение 2-х месяцев истец ждал выплаты, накормленный обещаниями "завтра". Истец начинает писать претензии. На 3-ий месяц истец обращается в суд о взыскании со страховой Х возмещения. На первом же заседании выясняется что буквально на днях у компании Х отозвана лицензия и она исключена из ПВУ. Суд на основании п.9 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" утверждает, что надлежащим ответчиком является страховая виновника Y. Истец оставляет иск без рассмотрения (дважды не явка), подает претензию в адрес компании Y. 

Компания Y ничего не выплачивает (конечно). Истец обращается в суд с иском на компанию Y как страховую виновника.

И внимание (!), схематоз:

компания Y в суд приносит бумажку (платежное поручение) об уплате до 400 т.р. в адрес компании Х в рамках ПВУ. А также вторую бумажку (платежное поручение), что компания X перечислила эти до 400 т.р. в адрес ООО "Рога и КопытаСтрахСервис", которые  на дату судебного заседания преобразованы в ООО "ГудбайАмерика", находящеесе в стадии ликвидации. Истец не получил от страховой Х ни денег на свой банковский счет, ни направления на ремонт.

На данном основании (!) районный суд отказывает в иске потерпевшему (очень неожиданно). Мотивировка не изготовлена, но абсурдность ситуации на лицо:

- со страховой компании Х потерпевший получить ничего не может, ибо она в стадии конкурсного производства (банкротство и отзыв лицензии), вывод активов, все по нулям;

- со страховой компании Y потерпевший получить ничего не может, ибо суд не читает закон;

- с РСА потерпевший получить ничего не может, ибо страховая компания виновника Y здравствует и процветает (отсутствие банкротства и отзыва лицензии). 

Занавес.

Вопросы к зрителям с поп-корном:

1) прав ли суд (если прав, есть ли практика? Есть мнение, что ее нет)

2) прав ли потерпевший, что хочет получить возмещение по ОСАГО))

 

З.Ы. Конечно, апелляция готовится.

З.Ы.Ы. Как объективный наблюдатель сего процесса (а не участник), я был бы на стороне потерпевшего, ибо закон Об "ОСАГО" суров, но все же  закон и предполагает получение возмещения в любом случае.

З.Ы.III. Компания Y могла и не перечислять страховой Х по ПВУ пока не убедилась, что деньги дошли до потерпевшего. 

З.Ы.IV. Полученные ООО "ГудбайАмерика" и выведенные деньги благополучно хватит на дележ между X и Y. 

 

 

zakon.ru

Honda Integra Type R 220hp #девочкинастройка › Бортжурнал › Порядок обращения в страховую по ОСАГО, РСА и суд, если страховая банкрот

Итак, после большинства ДТП для невиновных история заканчивается обращением в страховую виновного в ДТП, оценкой и выплатой.
А я хочу рассказать об истории существенно более долгой и печальной, чтобы, если вдруг ваша история больше похожа на мою, вы были вооружены моим негативным опытом.

Полный размер

Глава 1. Обращение в страховую

Это проходил, наверное, каждый первый автомобилист. Там все просто, исключая то, что документы нужно подать быстро. Срок обращения по ОСАГО в страховую компанию теперь составляет 5 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, а не 15, как это было раньше.

Если ущерб не крошечный, лучше сделать независимую экспертизу заранее, пригласив телеграммой представителей страховой на место осмотра, и приложить акт осмотра и оценки к заявлению. Можно и наоборот, делать экспертизу после выплаты, но, как мне кажется, так проще.

Если участников несколько, сумма будет разделена пропорционально ущербам каждого ТС, именно поэтому, если у вас сделана экспертиза, сумма ущерба для расчета выплаты будет ближе к реальной. Сейчас сумма выплаты, на которую могут претендовать пострадавшие, 400 тысяч (а в моем ДТП еще 160).

После того, как у вас приняли документы, остается ждать резолюции страховой компании. В 2016 году обновилась информация относительно сроков выплаты по ОСАГО, теперь страховая должна дать ответ за 20 календарных дней. Обычно, правда, нужно звонить в офис страховой и уточнять информацию по выплате.

В ряде случаев страховая может отказать в выплате по ОСАГО, в том числе тогда, когда в аварии было несколько пострадавших и первому обратившемуся выплатили всю сумму компенсации. Поэтому действовать нужно оперативно и, лучше, сообща.

Полный размер

Глава 2. Что делать, если страховая обанкротилась

И вот тут — бежать в РСА. Особенно, если вы не единственный пострадавший и сумма выплат для всех превышает максимально возможную сумму выплат. Не ждать суда, не ждать ничего. Сразу, как узнали, что страховая не может выплатить деньги по причине банкротства, идите в филиал РСА.

Пакет документов для подачи заявления на выплату есть на сайте, он практически совпадает с пакетом для страховой компании.

Полный размер

Глава 3. Подача иска на виновника

Если ущерб, который понесли ТС в ДТП, больше, чем сумма, выплаченная страховой (в случае, если сумма выплаты максимальная предусмотренная законодательством), придется обращаться в гражданский суд и подавать иск на виновника. Делать это можно уже после того, как страховая рассчитала сумму, которую выплатит, на основании этого расчета. И параллельно с тем, как обратились в РСА, если страховая обанкротилась или у нее отозвана лицензия.

Не нужно ждать итогового решения по ущербу из суда, оно в этом случае не поможет, тк РСА платит на основании экспертиз, и так же, как в случае со страховой, если участников несколько, РСА выплатят всем пострадавшим пропорционально согласно указанному в документах ущербу.

Полный размер

Итак: ДТП (ГАИ) -> Независимая экспертиза -> Страховая -> РСА, если страховая банкрот -> Гражданский суд для взыскания остатков ущерба с виновника.

Полный размер

Глава 4. Личный опыт

У меня в ДТП 3 пострадавших, страховая обанкротилась. Но мои адвокаты утверждали, что сначала нужно добиться решения суда, а потом идти в РСА. А мои сопострадавшие пошли в РСА сразу. Суд длился год.
Как итог, им выплатили сумму согласно их ущербу, но 160 тысяч закончились, мне выплачивать нечего, РСА вынесло решение об отказе в выплате.
А я ждала решения суда, с суммами выплат по страховке и с виновника. Зря.

Не повторяйте моих ошибок. А лучше вообще не попадайте в ДТП.

Полный размер

www.drive2.ru


Смотрите также