Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Трасология по каско


Результат трасологии – не повод для отказа в страховой выплате

Достаточно частой причиной отказа в страховой выплате по автокаско является результат проведенной страховщиком трасологической экспертизы. Такая экспертиза обычно показывает, что повреждения автомобиля не являются результатом заявленного страхователем события.

Между тем сам по себе такой отказ зачастую противоречит смыслу договора страхования.

Обычно полис каско покрывает почти все возможные риски: ДТП, ущерб, причиненный третьими лицами, стихийные бедствия и пр. При заключении договора страхования автомобиль, как правило, осматривают на предмет наличия на нем повреждений. Если повреждения есть, они фиксируются.

Поэтому если страховщик отказывает в выплате, то он должен доказать одно утверждение из трех:

1. Событие наступило не в период действия договора (однако если повреждение не зафиксировано при осмотре, то сделать это не удастся).

2. Событие не покрывается договором страхования (обычно это бывает возможным только в не столь частых случаях, когда автомобиль застрахован от ограниченного числа рисков. Исключения же из покрытия – например, если страховщик не считает страховым событием ДТП, произошедшее в результате нарушения страхователем правил дорожного движения, – обычно не учитываются судом как не соответствующие Гражданскому кодексу).

3. Имеет место факт мошенничества со стороны страхователя (как правило, умышленного причинения вреда автомобилю).

При этом результат трасологической экспертизы не может свидетельствовать ни о первом, ни о втором, ни о третьем.

 Трасологическая экспертиза может показать, что повреждения получены в результате события, по которому страхователь не предоставил страховщику соответствующее заявление. Однако это само по себе не является принципиальным основанием для отказа, и после отказа в выплате страхового возмещения страхователь может подать новое требование, уже точно описав обстоятельства соответствующего повреждения автомашины. Тот факт, что первоначально он их указал неверно, правового значения не имеет, т.к. в гражданском процессе каждая сторона спора вправе отстаивать свои интересы любым способом. Не случайно ни истца, ни ответчика суд не предупреждает об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Замечу, что отказы, основанные на результатах трасологической экспертизы, достаточно редко находят поддержку в суде. Как правило, это случается, только если удается (опираясь в том числе и на трасологическую экспертизу) доказать факт мошенничества со стороны страхователя.

www.asn-news.ru

Отказ страховой и трасологическая экспертиза: что нужно делать

Здравствуйте, уважаемые читатели.

В этой статье я расскажу, что нужно делать, когда страховая компания отказывает в выплате на основании трасологической экспертизы.

Само понятие трасология подразделяется на направления, одним из которых является транспортная трасология, где предметом исследования являются следы, оставленные транспортным средством. Одной из главных целей трасологии является выявление схожих по своему характеру следов и отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и времени.

В юридической практие нередки случаи споров, возникающих между страховой компанией и ее клиентом, обусловленные отказами в выплате или занижением суммы страхового возмещения на основании результатов, проведенной по заказу страховщика трасологической экспертизы.

Факт проведения страховой компанией экспертизы транспортного средства означает только одно, что страховщик усомнился в правдивости данных страхователя и планирует в выплате страхового возмещения отказать.

Как правило, в качестве отказа указывается неисполнение условий договора в части сроков извещения о страховом событии, множественности повреждений, которые невозможно отнести к одному случаю или конкретному страховому риску. Так же если страховая компания не известила вас о проведении трасологической экспертизы, т.к. ее проведение возможно только при наличии автомобиля на месте дтп, отказ тоже будет являться неправомерным.

В большинстве случае подобное развитие правоотношений возникает после того, как владелец автомобиля заявляет о множественных повреждениях транспортного средства, полученных в его отсутствие, причем дополняется отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Например, повреждения возникли в следствие хулиганских действий неизвестного лица, либо в следствие наезда неизвестного транспортного средства.

Такое стечение обстоятельств лишает страховую компанию воспользоваться правом суброгации, закрепленным ст. 965 ГКРФ компенсировать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, т.к. следствие может подтолкнуть к уклонению от выплаты страховки.

Так же возможности проведения страховой компанией проверок и экспертиз предусматривается законодательством только в целях установления действительности стоимости объекта страхования и только на этапе подписания соответствующего договора – ст. 945 ГКРФ право страховщика на оценку страхового риска.

Право страховой компании самостоятельно выяснять причину и обстоятельства страхового случая, а также проведение трасологической экспертизы обычно прописывается в договоре страхования в качестве существенного условия. Однако заключение по результатам экспертизы носит явно субъективный характер и легко оспаривается в судебном порядке.

Порядок действия для оспаривания трасологической экспертизы

Для начала необходимо отправить в страховую компанию досудебную претензию, а далее уже составляется исковое заявление в суд и уже в суде в первую очередь оспаривается отказ о принятии заключения трасологической экспертизы в качестве доказательства правоты и позиции страховой компании, как полученное зависимому от страховщика экспертам или с отклонениями от установленного регламента проведения расследования по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимо.

Как правило такое ходатайство судами поддерживается и назначается судебная независимая трасологическая экспертиза. Важно, чтобы эксперт оценил, могли ли быть получены повреждения застрахованого автомобиля во время стоянки и какому периоду времени относятся повреждения. Таким образом перечень задач к эксперту может быть уточнен или пересмотрен.

Хотел бы обратить ваше внимание на то, что правовая позиция по каждому спору, связанному с отказом в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, несмотря на внешне обобщающие признаки, может существенно отличаться.

Так же факт проведения страховой компанией трасологической экспертизы свидетельствует о решительности не выплачивать страховку и доказывать правоту своих действий.

Поэтому владельцу поврежденного автомобиля прежде чем предпринять активные действия я настоятельно рекомендую обратиться в помощи специалистов, практикующих в области страхового права, либо при самостоятельном разрешении спора вы можете обратиться к нашим юристам по телефонам в шапке сайта или через форму онлайн консультанта.

lovehonda.ru

Отказ в выплате по ОСАГО по трасологии по законам РФ

Нередко страховщики отказываются выплатить положенную страховку, ссылаясь на результаты проводимых ими трасологических экспертиз.

Итогом такой экспертизы, как правило, является вывод о том, что автомобиль был поврежден не в результате ситуации, которую описывает страхователь.

При этом отказывая в выплате по данному основанию, страховщики нередко действуют вразрез со смыслом договора страхования.

Отказ в страховой выплате по ОСАГО по трасологии

Юридическая практика знает множество примеров, когда страховые компании (страховщики) и их клиенты вступают в споры, причиной которых служит отказ выплатить страховое возмещение (страховку) по причине заключения, данного полученного в результате трасологической экспертизы, заказанной страховщиком.

Данная статья написана в целях разъяснения понятия трасология, для оценки того, возможно ли применять результаты трасологических экспертиз для обоснования своей позиции в случае конфликта со страховщиком, кроме того, в ней проводится анализ практики урегулирования конфликтов, связанных с невыплатой страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, в судебном порядке.

«Трасология», – появившийся в ХХ веке прикладной раздел криминалистики, изучающий возможность идентифицировать преступника или предметы, которые он использовал, чтобы совершить противоправное деяние, изучая следы, которые остались на месте, где было совершено преступление.

По этой причине в термине «трасология» одна буква «с», поскольку он является производным от латинского «trace», что переводится как «след», а не две, как в слове «трасса» или немецком «trasse», которые служат обозначением пути или направления.

Как и во всех прикладных науках, в трасологии существуют подразделы, среди которых находится и «транспортная» трасология, которая занимается исследованием следов, которые оставляют движущиеся или самодвижущиеся (в данном случае – автомобили) средства, а кроме того, следов, оставляемых на них.

Транспортная трасология имеет одной из главных своих задач выявить схожие по своим признакам следы, отнести их к происшествию, которое случилось в определенном месте и в конкретное время, а кроме того выяснить вероятные физические причины и механику, вследствие которой возникли изучаемые следы.

В тоже время целью трасологии не является оценка серьезности нанесенного машине ущерба и с ее помощью не определяют, сколько будет стоить восстановительный ремонт – для этого используется другое исследование, техническая (автотехническая) экспертиза.

В связи с этим, то обстоятельство, что страховая компания инициирует трасологическую экспертизу автомобиля, свидетельствует лишь об одном – наличии у страховщика сомнений относительно версии, согласно которой, по утверждению страхователя, были нанесены повреждения, а также обстоятельств нанесения ущерба, и в связи с этим, он не намерен выплачивать страховое возмещение.

Обычно в данном случае для обоснования своей позиции, страховщики заявляют о том, что не был соблюден срок, в течение которого его должны были известить о наступлении страхового события, количестве повреждений, которые нельзя привязать к одному из страховых случаев или конкретных страховых рисков.

Не исключено, что для того, чтобы обосновать отказ в выплате, страховщики приведут и иные доводы, основанные на условиях, прописанных в страховом договоре, составленном именно этой страховой компанией.

Необходимо обратить внимание, что таким образом правоотношения между автолюбителями и страховщиками, как правило, начинают развиваться в тех случаях, когда собственник машины обращается к страховой компании с заявлением об ущербе, который был нанесен авто в то время, когда он отсутствовал ( в ночное время, во время длительного отсутствия и т. п.)

При этом к заявлению прикладывается определение уполномоченных органов о том, что владельцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что отсутствует состав, а именно, по той причине, что виновник события не может быть установлен (к примеру, «повреждения возникли вследствие хулиганских действий неизвестного лица » или «повреждения возникли вследствие наезда неизвестного транспортного средства»).

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствует возможность ссылки на суброгацию, понятие которой закреплено в ст. 965 ГК РФ, и которая дает право компенсировать убытки, которые возникнут в связи с выплатой страховой суммы, что и вызывает попытки уклониться от выплаты денег.

Переходя к сути дела, нужно пояснить, что страховщику, согласно законодательству, предоставляется право проводить проверки и экспертизы лишь для того, чтобы установить действительную стоимость собственности, подлежащей страхованию, и лишь в тот момент, когда подписывается соответствующий договор (ст. 945 ГК РФ).

Как правило, страховые компании включают право по своей инициативе узнать причину и условия, при которых наступил страховой случай, в том числе право провести трасологическую экспертизу, в договор страхования, как существенное условие.

Но результат экспертного исследования, включая и трасологическое, которое проведено по заказу страховой компании, является тенденциозным, и не исключает возможности его оспаривания в судебных органах.

Помимо прочего, страховщику предоставляется не безусловное право отказать в уплате страховой суммы, а зависящее, помимо других факторов, от того, сказывается ли несвоевременное уведомление на его обязательствах относительно выплаты денег (п. 2 ст. 961 ГК) или ущемляет ли оно его права на компенсацию убытка (ст. 965 ГК).

Иначе говоря, необходимы доказательства того, что машины была повреждена в тот промежуток времени, когда действовал страховой полис, ущерб относится к рискам, предусмотренным в страховом договоре, и это событие не влечет появления у страховщика прав на суброгацию. 

Обращаясь за разрешением спора в суд, вы должны, во-первых, просить суд отказать принимать результат трасологического экспертного исследования как доказательство обоснованности позиций страховщика, поскольку оно получено от эксперта, который зависит от страховой компании и/или проведено не в соответствии с установленным регламентом проведения расследования по административному правонарушению, и, как следствие, не может быть принято.

Обычно судьи соглашаются с таким ходатайством, но одновременно производят назначение независимой судебной трасологической экспертизы. В данной ситуации нужно поставить перед экспертом вопросы, могла ли быть машина повреждена в период, когда находилась без движения, и в какой временной промежуток был нанесен ущерб. Исходя из индивидуальных обстоятельств дела, вопросы к лицу, осуществляющему проведение экспертизы, могут быть уточнены или изменены.

Завершая статью, нужно заострить внимание на том, что эффективность правовой позиции в каждом индивидуальном случае, невзирая на внешнюю общность признаков, может иметь существенные различия.

Помимо прочего, имеющаяся практика подтверждает, что желание страховщика провести трасологическую экспертизу говорит о том, что страховщик не имеет намерения выплачивать денежные средства и будет обосновывать правильность своей позиции в судебных органах, привлекая специалистов, работающих у него в штате.

По этой причине будет наилучшим выходом, если вы, как страхователь (собственник поврежденного авто), перед тем, как начать активно действовать, обратитесь за консультацией к опытному юристу, имеющему практику работы в области страховых правоотношений.

Практика оспаривания непризнания страхового случая по результатам трасологии

Пример из судебной практики

Со стороны истца в судебный орган поступил иск к страховщику, обоснованный тем, что страховщик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на результаты организованного им трасологического исследования. По причине того, что спор был перенесен в судебный орган, со стороны истца также поступила просьба к суду о взыскании со страховщика денежных средств, потраченных на то, чтобы оценить повреждения автомашины, оплату судебных издержек, услуг юриста, и штрафа.

Позиция Истца (озвучена в судебном органе юристом компании)

В соответствии с предписаниями со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем данного вреда или лицом, на которое такая обязанность возложена законом.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик за полученную страховую премию обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ, предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

20.06.2012 г. между Истцом и ответчиком произошло заключение договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» со сроком действия 12 месяцев и страховой суммой 630 000 р. В качестве выгодоприобретателя по данному договору выступал Истец. В сроки, оговоренные страховым договором, Истцом была произведена уплата страховой премии в полном размере, подтверждением этого являются данные, внесенные в страховой полис, а также наличие квитанции, подтверждающей факт оплаты.

10.10.2012 г. произошло наступление страхового события с автомашиной, принадлежащей Истцу – она была повреждена при ДТП гражданами, чью личность установить не удалось, документами, подтверждающими данный факт являются справка о ДТП и отказ возбудить дело об административном правонарушении.

11.10. 2012 г. со стороны Истца поступило заявление о том, что наступило событие, имеющее признаки страхового. Ответчиком была организована трасологическая экспертиза, основанная на переданных ему фотографических материалах, на основании заключения которых страховщик отказался выплачивать страховое возмещение.

Истцом, который не согласился с позицией страховой компании, отказавшейся признать, что событие подпадает под определение страхового случая, 25.11.2012 г. была за счет собственных средств проведена автотехническая экспертиза, имеющая своей целью определить сумму, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшей автомашины. В результате данного исследования ремонт был оценен в 90 000 р.

От Истца к суду поступила просьба о квалификации произошедшего события как страхового и взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме, которая была определена автотехнической экспертизой, средств, затраченных на проведение данного исследования в сумме 5 т.р., средств, уплаченных представителю в размере 25 т. р. и штрафа, составляющего 50% от суммы, назначенной судебным органом.

Выводы суда

Суд признал несостоятельность трасологического исследования, которое было проведено по инициативе страховщика, так как при его осуществлении не был проведен осмотр места аварии в целях исследовать следы, само исследование проводилось, основываясь на фотоматериалах, отснятых во время осмотра автомобиля в процессе, когда оценивались объем и характер ущерба. По этой причине судом не был принят представленный Ответчиком результат трасологической экспертизы, как ненадлежащее доказательство, которое не может опровергнуть заявленный Истцом довод о том, что наступил, страховой случай.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья посчитал, что 10.10.2012 г. установлено наступление страхового случая, а последовавший за этим отказ выплатить страховку не является обоснованным.

Помимо этого, определяя ущерб, судом был принят в расчет размер ущерба, который был получен в результате автотехнического исследования, которое организовал Истец, поскольку он совпал с перечнем повреждений, перечисленных в справке ГИБДД, не оспаривался и не опровергался Ответчиком, и, как следствие, может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее размер урона. Судом также было выражено согласие с просьбой Истца о взыскании с Ответчика расходов, которые он понес, организовывая оценку восстановительных работ.

Как указывает п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя требования потребителя, предусмотренные законом, осуществляет взыскание с исполняющего обязанности лица штраф в размере 50 % от суммы, которая была присуждена судьей в пользу заявителя за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Отсюда следует, что помимо страховой суммы Ответчик должен выплатить в пользу Истца штраф в размере 47 т. р.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, ей предоставлено право взыскать со второго участника сумму, уплаченную за услуги представителя разумных пределах. В соответствии с принципом разумности судом была присуждена сумма в 15 т. р. Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, Ответчик должен уплатить в бюджет г. Москва госпошлину, пропорциональную сумме требований, удовлетворенных судом.

Решение суда

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 929, 930, 1064 ГК РФ и статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил взыскать с Ответчика:

  • в пользу Истца, в счет оплаты страхового возмещения 95 т. р., штраф 47 т. р. и судебные расходы 15 т. р.;
  • в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 т. р.

uropora.ru

Транспортно трасологическая экспертиза при дтп

Страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений застрахованного автомобиля заявленному механизму столкновения.

Была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Каков характер и механизм повреждений на автомобиле
2.Могли ли данные повреждения возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц или получены в результате дорожно-транспортного происшествия?

Отказ страховой компании был мотивирован тем, что не доказан факт наступления страхового случая , так как на основании заключения трасологического исследования повреждения на ТС страхователя не являются следствием одного происшествия и могли быть образованы частично в процессе движения, а частично при воздействии на детали ТС неустановленного лица с использованием какого-либо предмета.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивирован тем, что повреждения автомобиля являются результатом различных неблагоприятных событий и не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств.

На припаркованном  автомобиле были обнаружены повреждения. С технической точки зрения повреждения в комплексе левого и правого порога, бампера заднего не могли возникнуть одномоментно и при заявленных истцом обстоятельствах.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомашины не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие. Суд принимает за основу исследование, которое соответствует требованиям федерального стандарта оценки.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО о том, что заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены на стоянке, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер. Суд основывался на выводах судебной экспертизы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводов экспертов повреждения автомобиля, заявленные Страхователем, были причинены в результате разных событий, о которых не было заявлено в страховую компанию в установленном порядке . Суд не принял во внимание выводы эксперта, указал: то, что повреждения образовались единовременно, подтверждают справка Отдела МВД России , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключение судебной экспертизы.

Поскольку в деле нет доказательств, безусловно свидетельствующих, что повреждения колесных дисков, а также иные повреждения, вызваны естественным износом и эксплуатацией ТС. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имело место наступление страхового события по риску ущерб.

Застрахованному транспортному средству в результате наезда на препятствие были причинены повреждения. Суд установил, что часть работ, запасных частей и материалов, содержащихся в указанном отчете, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению повреждения автомобиля образованы по механизму притертости, могли образоваться при контакте неподвижного автомобиля с твердым следообразующим объектом, перемещавшимся сзади вперед относительно автомобиля (тачка, коляска, тележка и т.п., приводимая в движение мускульной силой человека).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая основан на заключении трасологического исследования ***, согласно выводов которого повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму столкновени

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на заключениях, которые были сделаны без осмотра мест происшествий и ТС на предмет установления причин повреждений, сделаны на основании фотографий, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений

kaskoinfo.ru

Страховщик силен отказом – Деньги – Коммерсантъ

Очередная публикация ФСФР страховой отчетности заставила понервничать участников рынка: теперь регулятор обнародовал данные об отказах в выплатах. В первом квартале страховщики отказались платить 90 тыс. раз, в основном физлицам и, как правило, по автострахованию. "Деньги" составили рейтинг лидеров среди отказчиков, а юристы рассказали, как с этим бороться в суде.

ТАТЬЯНА ГРИШИНА

В середине июня Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) опубликовала очередной свод статистики по итогам работы страховых компаний в первом квартале 2013 года. Как следует из таблицы "Сведения о количестве отказов в страховой выплате", за этот период страховщики отказали клиентам более 90 тыс. раз. Чаще всего физлицам — 77,7%. В основном по автострахованию — 69,17 тыс. случаев (37,63 тыс. по каско и 31,54 тыс. по ОСАГО).

При этом средний показатель отказа на 100 урегулированных страховых случаев в каско выше, чем в ОСАГО,— 5,3 против 4,4. Разница объясняется тем, что, в отличие от ОСАГО, где порядок урегулирования страховых случаев регламентирован законом и постановлениями правительства, выплаты по каско производятся по правилам страховых компаний.

Как заявили "Деньгам" в ФСФР, "отказ от осуществления страховой выплаты не всегда является нарушением нормативов". "Высокий процент отказов может быть вызван множеством причин, в первую очередь спецификой страхового портфеля",— говорит сотрудник службы. Тем не менее ранжирование страховщиков по частоте отказов вызвало на рынке переполох.

Лидером отказа в выплатах по ОСАГО стала "дочка" немецкого страховщика СК "Альянс" — 13,6 из 100 урегулированных страховых случаев. В компании заявили, что показатель официальной статистики "не имеет отношения к действительности": "Реальная доля отказов в СК "Альянс" по ОСАГО за первый квартал 2013 года находится на уровне около 4% количества урегулированных страховых событий, что ниже среднерыночного показателя". Причиной несоответствия данных называют "технический сбой при формировании отчета в СК "Альянс"" и уверяют, что "обновление информации будет произведено не позднее следующего отчетного периода".

Наилучший же показатель по ОСАГО у "АльфаСтрахования" — 0,1 отказа на 100 урегулированных страховых случаев. Впрочем, компания оказалась в лидерах отказа по каско — 18,8 из 100. Страховщик также не согласился с официальной статистикой. В компании говорят, что реальный показатель отказов в сегменте каско — 0,15%. Причина более высоких значений у ФСФР — включение в статистику страховых случаев, которые не были урегулированы и закрыты из-за неявки клиентов за выплатой в течение двух и более лет. В "АльфаСтраховании" обращают внимание на низкий показатель по итогам прошлого года — 3,8 из 100 — и уверяют, что "в 2013 году система урегулирования убытков в автостраховании не претерпела изменений".

Когда страховщик говорит "нет"

По словам главы юрфирмы "Главстрахконтроль", президента Ассоциации защиты страхователей Николая Тюрникова, отказы в выплатах на рынке можно назвать типовыми. "Как только одна страховая компания находит основание не платить клиенту, весь рынок начинает тиражировать этот способ",— говорит он. В ОСАГО несколько типов отказов: по трасологии (несоответствие заявленных повреждений ДТП), по несоблюдению сроков представления автомобиля на осмотр, придирки к составленным сотрудниками ГИБДД документам по ДТП. "По трасологии страховщик обычно предоставляет клиенту даже не экспертное заключение, а мнение эксперта, из которого следует, что конкретные повреждения не могли быть получены при данном ДТП,— говорит Тюрников.— Однако в судах обычно даже не доходит до судебной трасологической экспертизы: мы доказываем, что сотрудник ГИБДД был на месте аварии и корректно составил протокол, в отличие от эксперта страховой компании, который на месте события не был".

По закону об ОСАГО страховщик должен организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение пяти дней. Если на практике этот срок растягивается до месяца, клиент не всегда соглашается ждать и проводит независимую экспертизу. С выводами сторонних экспертов на руках клиент может получить отказ страховщика в выплате с формулировкой "несоблюдение сроков представления ТС на осмотр". "Это типовая схема отказа, но все же нетипичное поведение страховщиков,— говорит Тюрников.— В судах спор по этому вопросу решается также в пользу автовладельца". В каско схемы отказа похожи — выводы трасолого

www.kommersant.ru

Полная гибель автомобиля по каско

Порядок выплаты страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля  2014 г. №  33-12864 

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 года № 33-11364

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1098

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 года  № 11-28610

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года № 11-16359

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года  № 2-3361/12

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.03.2012г

Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследованиию.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

Из отчета об оценке следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года  

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года

В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа

Апелляционное определение Московского городского суда  от 24 июня 2013года № 11- 18147

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании заключения, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1095

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г.

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

kaskoinfo.ru

Консультации Эксперта: Трасологическая экспертиза - MJ24

23 декабря 2019
ВОПРОС №493, категория: Трасологическая экспертиза

Добрый день!
ДТП было летом (в августе). Дорожное покрытие сухое. погода ясная. У виновника ДТП была зимняя резина на колесах. Вопрос: в экспертом заключении насколько влияет тип резины на исход ДТП (влияет ли на скорость остановки, тормозной путь и т.д.), т.е. если эксперту не дали информацию о типе резины виновника, насколько это будет влиять на итоговый результат? надеюсь описала понятно

Добрый день!
Для сопоставления следов данный факт не является принципиальным, сопоставление происходить по иным критериям.
Спасибо за вопрос.
Консультант

7 октября 2019
ВОПРОС №481, категория: Трасологическая экспертиза

Добрый день. Ехала по дороге. Справой стороны автомобиль сильно приблизился к моей машине, и задел немного мое зеркало. Когда стали осматривать машины на моей никаких никаких видимых признаков не было вообще, на другой машине мятое крыло и множество царапин, которые возможно получить только на приличной скорости. Я испугалась что это мошенник, подстава и уехала с места. Водитель другой машины вызвал ГАИ и зафиксировал все свои ранее полученные повреждения (бампер поцарапанный, как будто шкуркой провели , крыло мятое) на своей машине якобы они были получены от моей машины Про зеркало заявлено не было. Через несколько дней меня и его вызвали в ГАИ для проведения экспертизы. Сотрудник ГАИ сопоставлял все царапины на моей и на его машине, замерял высоту от асфальта до места повреждения. На моей машине только одна не большая тонкая царапина на пластиковом серпе по высоте сходилась с другой машиной. Сотрудник ГАИ впервые столкнулся с такой ситуацией. Было понятно что водитель другой машины действует обманом. Пока взял паузу. Наши машины должны направить на трасологическая экспертиза, которая будет проведена только в начале ноября. У меня вопрос, спустя столько времени после прецедента насколько правильно и достоверно после экспертизы будут данные? Ведь под воздействием пыли, влаги итд частицы можно и не обнаружить.

Добрый день.
Данные будут достоверны.
Факторы, которые Вы указали в вопросе существенно не повлияют на расположение повреждений, построение модели движения транспортных средств и возможность проецировать их контакт.
Более подробную консультацию можно получить по телефону: +7(495) 788-60-60.
Спасибо за вопрос.

Консультант

3 октября 2019
ВОПРОС №479, категория: Трасологическая экспертиза

Добрый день! На машине вмятины. Видили, что по машине били футбольным мячом. Был вызван наряд полиции, но осмотра места происшествия не производился. Фиксация повреждений и мяча тоже. Прошло полгода. Возможно ли точное заключение эксперта по определению образования повреждений.

Добрый день!
Есть возможность произвести анализ образования повреждений, направление деформирующей силы, предположительную геометрическую форму следообразующего объекта.
Возможно ответить на вопрос: "соответствуют ли повреждения нанесению предметом в виде мяча или нет"
Более подробную консультацию можно получить по телефону: +7(495) 788-60-60.
Спасибо за вопрос.
Ждем Вас вновь на нашем сайте.
Консультант

8 марта 2019
ВОПРОС №442, категория: Трасологическая экспертиза

Здравствуйте.Трасологическая экспертиза показала, что возможно дверь моей машины при открытии на парковке повредила стоящий рядом авто.Я не могу это признать,т.к. до этого я встречалась на парковке с хозяином авто и мы провели свой эксперимент.Дверь моей машины не задевает другую в том месте .А экспертиза делалась на зимней резине ,когда это случилось летом.Не учтено было давление в шинах и ровность асальта.Как быть?

Добрый день. Выводы экспертизы зависят от многих факторов, в том числе от вопроса, который был поставлен перед экспертом. Трасология это наука об образовании следа. Если вы уверены в отсутствие контакта между двумя ТС, как вариант можно произвести исследование в другой организации, но нет никакой гарантии, что новое исследование опровергнет выводы предыдущей экспертизы. Консультант

21 ноября 2018
ВОПРОС №410, категория: Трасологическая экспертиза

Добрый день. Потерпевший заявил о том что я поцарапал его зеркало, я вину отрицал. В суде было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы. Потерпевший не против был ее проведения, но суд отказал и признал меня виновным. Потерпевший готов признать результаты что царапины не соответствуют, как быть? Подавать в верховный суд и будет ли это основанием для отмены решение и отмены ДТП вообще??? ст.12.15

Добрый день. Прошу пояснить о какой части ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях идёт речь в решении суда или Постановлении огранов ГИБДД. Консультант

5 июля 2018
ВОПРОС №386, категория: Трасологическая экспертиза

Добрый день ! Подскажите пожалуйста , возможно ли произвести трасологическую экспертизу , если второй участник ДТП скрылся ( не установлен ) и нет фото с места ДТП ????

Добрый день!
Да, возможно. Выводы будут делаться из предполагаемой схемы контакта с движущимся объектом средних габаритных размеров.
Данные выводы могут быть неверными, в случае если обнаружится второй участник ДТП.
Ждем Вас вновь на нашем сайте
Консультант

21 мая 2018
ВОПРОС №378, категория: Трасологическая экспертиза

Авто поврежден куском кирпича со стены дома, был припаркован между двумя одинаковыми 12э домами (на разном расстоянии). С какого дома упал кирпич? Цена экспертизы?

Добрый день.
Данного рода экспертизы мы не проводим. консультант

11 декабря 2017
ВОПРОС №329, категория: Трасологическая экспертиза

Правомерен ли отказ страховой по трасология если повреждения соответствуеют заявленному ДТП,но нет тормозного пути

Добрый день
Трасология – наука, рассматривающая следообразование на поверхности. Таким образом, если совокупность всех следов и их расположение, как на транспортном средстве, так и на дорожном полотне (в том числе отсутствие следов), находятся в противоречии с общей картиной происшествия, то отказ возможен. Для более обоснованного ответа нужно изучить материалы дела и заключение эксперта.
Спасибо за вопрос.
Ждем Вас вновь на нашем сайте
Консультант

24 ноября 2017
ВОПРОС №325, категория: Трасологическая экспертиза

СК заказала трасологическую экспертизу
экспертиза сделана по фото только моего авто
хотя в пункте 1.6"допуски и ограничения" данной экспертизы указано,что проведение экспертизы возможно по фотоснимкам 2х транспортных средств
примет ли суд данную экспертизу как доказательство?
и законна ли данная экспертиза?

Добрый день!
Согласно методическим пособиям: «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» М., 1980 г. и «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» М., 1977 г., проведение экспертизы возможно на основании фотографических материалов одного из участников ДТП. Так же, в экспертизе должно быть указано, что параметрические данные 2 участника принимаются исходя из технических характеристик аналогичного ТС штатной комплектации. Данные характеристики 2-го участника должны быть внесены в отчет. В случае соблюдения всех этих норм, экспертиза будет иметь правовые основания, будет законной и принятой судом.
Спасибо за вопрос.
Ждем Вас вновь на нашем сайте.
Консультант

5 апреля 2017
ВОПРОС №283, категория: Трасологическая экспертиза

После ДТП страховая заявила что данные повреждения не относятся к данному ДТП.
Был удар передом, повреждены: Блок фара, передняя решетка радиатора, капот, лобовое стекло и т.д. Страховая заменила блок фару, решетку радиатора, а капот и лобовое стекло отказалась менять сославшись что капот и лобовое стекло повреждены не в этом ДТП.

Добрый день
Как показывает практика, довольно часто отказы страховых компаний в выплате возмещения основаны на результатах трасологических экспертиз. Данные экспертизы позволяют с большой долей вероятности определить отношение повреждений автомобиля к ДТП описанному в материалах дела ГИБДД
В данном случае Вы вправе запросить аргументированный, письменный отказ, заказать повторную экспертизу, после чего обратиться в страховую компанию с досудебной претензией
Более подробную консультацию Вы можете получить по телефону: 8-800-200-51-71, или отправить запрос на электронную почту: [email protected]
Спасибо за вопрос.
Ждем Вас вновь на нашем сайте
Консультан

www.mj24.ru

Трасологическая экспертиза — ДТП Помощь на DRIVE2

Трасологическая экспертиза

Независимая трасологичекая экспертиза позволяет восстановить картину ДТП и установить, кто действительно виноват. Для получения точных результатов используется специальное оборудование, и привлекаются опытные эксперты-техники.

Когда нужна транспортно-трасологическая экспертиза?
Есть спор о наличии вины и не установлена степень вины каждого участника ДТП.
Когда Вас обвиняют в ДТП без каких-либо оснований.
Когда страховая компания отказывает в выплате компенсации по ОСАГО, КАСКО, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения не могли быть получены в результате ДТП.
Если в сложившейся ситуации данные вопросы актуальны, то проведение трасологической экспертизы разрешит конфликтные и спорные вопросы.

Это нужно знать!

Как показывает практика, довольно часто страховые компании отказывают потерпевшей стороне в выплате компенсации. В числе причин: накопительный характер повреждений, получение ущерба не в ДТП, повреждения на стоянке или после мойки. Также известны случаи, когда страховые компании существенно занижают размер выплат. Полученные деньги не позволяют устранить все полученные повреждения. Компания ДТП ПОМОЩЬ защитит интересы клиента и поможет получить компенсацию в полном объёме. Заключение эксперта это весомое доказательство при судебном разбирательстве со страховой компанией.

РЕЗУЛЬТАТЫ ТРАСОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Эксперты-техники ДТП ПОМОЩЬ помогут восстановить важные обстоятельства ДТП:

Скорость транспортного средства до торможения
Положение автомобиля на момент смены сигнала светофора
Установление факта движения/неподвижности авто на момент столкновения
Наличие/отсутствие возможности избежать столкновения при своевременном торможении
Точное место ДТП по следам торможения, осыпи стекла и другим факторам.
ТРАССОЛОГИЯ ИЛИ ТРАСОЛОГИЯ?

Многие люди слышали про трасологическую экспертизу транспортного средства, однако не каждый знает, как правильно его использовать. «Трассология» — это неверная формулировка. Правильно пишется «трасология». Название этой науки происходит от la trace (в переводе с французского «след») и logos (в переводе с греческого «наука»).

Как видно из перевода, приоритетная задача науки изучить следы, чтобы наиболее полно восстановить все события ДТП.

Обращайтесь! Опытные эксперты-техники «ДТП ПОМОЩЬ» помогут установить истину в ДТП, а юристы компании займутся взысканием компенсации со страховой компании. Все расходы оплачивает страховая компания. Звоните!

Мы работаем без предоплаты!

Полный размер

www.drive2.ru

Трасологическая экспертиза при ДТП

В статье мы расскажем о трасологической экспертизе при ДТП, разъясним в каких случаях целесообразно ее назначать, рассмотрим вопросы, которые решает экспертиза.

В процессе любого автодорожного происшествия образуется множество следов.

Транспортные средства, двигаясь по дороге, оставляют на ней различные по своей природе следы: скольжения, торможения, юза, волочения и т.д.

При столкновении между собой, на автомобилях образуются не только «вмятины», но и другие механические повреждения, такие как задиры, порывы, царапины.

Каждый отдельно взятый след несет в себе информацию о том, каким образом развивалось происшествие в конкретной фазе.

Исследование всей совокупности следов, дает нам представление о едином механизме дорожно-транспортного происшествия.

Изучение следов аварии, в целях расследования ее причин и обстоятельств, входит в предмет трасологической экспертизы при ДТП.

 

Для чего назначается трасологическая экспертиза при ДТП

Основная задача, решаемая трасологической экспертизой, заключается в определении механизма автодорожного происшествия.

Механизм происшествия отражает последовательность всех его стадий, от начала до конца.

Например, разобраться без трасологии невозможно при авариях, связанных с перестроением транспортных средств, движущихся попутно. Когда оба участника происшествия говорят о том, что они двигались без изменения направления движения. Причем каждый из водителей утверждает, что его оппонент совершал маневр перестроения и не выполнил требование ПДД РФ о предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, то есть прямо.

Также к транспортной трасологии обращаются в тех случаях, когда требуется провести идентификационное сравнение следов происшествия с представленными образцами.

Например, при осмотре поврежденного автомобиля с места происшествия были изъяты образцы следов наслоения автоэмали, оставленные скрывшемся с места аварии транспортным средством. В ходе расследования дела по подозрению в совершении происшествия задержан автомобиль, имеющий следы отслоения автоэмали на переднем бампере. Обнаруженные на задержанном автомобиле следы по цвету, форме и характеру образования соответствуют следам, изъятым при осмотре поврежденного автомобиля. Для ответа на вопрос о причастности задержанного автомобиля к дорожной аварии назначается трасологическое экспертное исследование.

Статьи в помощь:

Осмотр места происшествия при ДТП

Протокол осмотра места ДТП образец

Участникам дорожных автотранспортных происшествий следует знать, что объектами трасологической экспертизы при дорожно-транспортном происшествии являются следы, то есть зафиксированные материально отражения отдельных предметов, транспортных средств, людей.

Без следов не может быть никакой трасологии.

Круг вопросов, решаемых посредством проведения данной экспертизы, достаточно широк.

В зависимости от исследуемых объектов, целей и задач экспертизы, можно выделить три группы вопросов.

Первая группа вопросов направлена на определение групповой принадлежности автомототранспортных средств:

  • к какому виду транспорта относятся следы, оставленные на месте происшествия?

  • какой моделью шины оставлен след, изъятый с места дорожной аварии?

  • принадлежат ли следы указанному виду транспортного средства?

  • возможно ли соударение автомобилей А и В исходя из формы, размеров и расположения следов на транспортных средствах?

Вторая группа вопросов применяется в целях установления целого по частям:

  • являются ли поврежденные объекты деталей, обнаруженных на месте происшествия частями конкретного транспортного средства?

  • не являлись ли до дорожно-транспортного происшествия одним целым частицы краски (стекла, пластмассы), обнаруженные на месте аварии и транспортных средствах?

Третья группа вопросов связана с установлением конкретного автомототранспортного средства:

  • принадлежат ли следы данному транспортному средству?

  • одним или несколькими транспортными средствами оставлены следы?

  • данной ли автомобильной шиной оставлены следы на месте происшествия?

Эксперты – трасологии в своих исследованиях могут решать ряд вопросов, относящихся непосредственно к механизму дорожно-транспортной аварии.

Участникам производства по делу предлагаем следующие формулировки задач для экспертного трасологического исследования.

  1. Определить механизм происшествия (указать дату, время, место и состав участников).

  2. Определить место столкновение транспортных средств (место наезда на пешехода, наезда на препятствие).

  3. Соответствует ли место столкновения (наезда), указанное на схеме места происшествия экспертным расчетам?

  4. Определить место наезда на пешехода (препятствие).

  5. Какова последовательность столкновения АМТС?

  6. Какими частями АМТС произошло контактное взаимодействие?

  7. Определить угол столкновения АМТС?

  8. Кто из указанных в постановлении о назначении экспертизы лиц, находился за рулем автомобиля?

Трасология назначается всегда, когда речь идет о столь распространенных в наше время «подставах».

Широкое распространение получило назначение транспортно – трасологических экспертиз страховыми компаниями.

Именно этот вид транспортной экспертизы достоверно и точно определяет соответствие повреждений на транспортных средствах механизма и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

 

Назначение и проведение трасологической экспертизы при ДТП

Данная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу, однако, оптимально проводить исследование в ходе дознания (предварительного расследования).

Именно эта стадия нацелена на установление лица виновного в совершении аварии.

Нормативной базой для назначения и проведения трасологической экспертизы при ДТП, являются процессуальные кодексы РФ – УПК, ГПК, АПК и нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья в помощь:

Как оспорить независимую экспертизу по ДТП

По общему правилу, трасологическое экспертное исследование проводится в рамках комплексной транспортно-трасологической или дорожно-автотехнической экспертизы.

Участники производства по делу об автоаварии для решения организационных вопросов при назначении трасологической экспертизы могут воспользоваться рекомендациями, изложенными в статьях раздела сайта «Экспертизы дорожно-транспортных происшествий».

Статьи в помощь:

Независимая экспертиза после ДТП

Автотехническая экспертиза при ДТП

Дорожно-транспортная экспертиза

В заключение статьи хочется отметить, что информация о трасологической экспертизе при ДТП, изложенная в настоящей статье, может быть сложна для ряда наших читателей.

Конечно же все рекомендации носят сугубо общий характер.

Разбираться в каждой спорной дорожной аварии следует с учетом всех обстоятельств дела и, при необходимости, с привлечением профессиональных автоюристов.

dtp-avtostrahovanie.ru

Занижение страховой выплаты каско

Страховая компания выплатила или определила сумму страхового возмещения меньше действительной стоимости восстановительного ремонта.

Предпочтение отдается заключению судебной экспертизы, как составленному позднее, т.е. содержащему актуальные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Кроме того, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Решение суда

Страховщик произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на свою калькуляцию стоимости ремонта а/м. Суд указал, что калькуляция не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Решение суда

Решение суда по исковому заявлению о взыскании разницы между восстановительным ремонтом и суммой страхового возмещения.
Решение суда

Суд не принял во внимание экспертное заключение, представленное Страховщиком, поскольку данный отчет не содержит примененные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля нормативы, основанные понятия и методы процесса оценки. 
Решение суда

Взыскание  разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя  и суммой страхового возмещения.
Решение суда

Взыскание  реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта  страхового возмещения.
Решение суда

Истец обратилась с требованием перечислить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании ничем необоснованного заключения.
Решение суда

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере.
Оценивая представленные сторонами оценки стоимости ремонта и заключение судебной экспертизы, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.
Решение суда

Страхователь требовал применения цен официального дилера марки. Размер страхового возмещения определен на основании заключения, назначенной судом экспертизы.
Решение суда

Величина убытков, которая подлежала возмещению, превышает выплаченную Страховщиком сумму. Суд поссчитал возможным определить величину убытков на основании сведений, изложенных в отчете, составленном по поручению истца.
Решение суда

Выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины.
Решение суда

При обращении в ремонтные организации истец выяснил, что сумма выплаты занижена и недостаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине  по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Решение суда

Виновником ДТП признан истец. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца. Оснований не доверять заключению специалиста, представленному истцом, у суда не имеется.
Решение суд

Поскольку разница выводов двух специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта существенна, суд предложил провести по делу судебную экспертизу, от чего как представитель истца,  так и представитель ответчика отказались. При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения оценивал представленные заключения на предмет их достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Решение суда

kaskoinfo.ru

«Кидают по каско...» - отзыв клиента о «ВСК» в проекте «Народный top. Рейтинг страховых компаний»

Евгений (гость)

Кидают по каско...

Номер дела: 1372863
Произошло ДТП между моим хендай гетц и грузовым мерседесом.я виновник, въехал ему в заднюю балку, соответственно у него повреждения отсутствуют! Вызвали дпс, сотрудник все бумаги дал, сразу же позвонил в страховую, договорились что на следующий день приедет аварийный комиссар! Комиссар приехал, все осмотрел, сфотографировал, дал акт осмотра где был написан и сервис в котором будет ремонт(в полисе предусмотрен ремонт на сто СК).Через пару дней позвонили из вск и сказали везти авто в сервис, заказал эвакуатор, машину сдал, сказали ждите, будем согласовывать повреждения с СК. Ждал долго, потом надоело стал звонить в сервис интересоваться, на что мне ответели что все бумаги отправили в СК и ждут ответа, это тянулось более месяца, после чего стал звонить в СК интересоваться у них, на что мне через день отвечали что бумаги на согласование, ждите.Уже ближе к двум месяцам в очередном телефонном разговоре мне сказали что делают трасологическую экспертизу, я снова в ожидании. Когда ждать надоело отправил письмо на сайт СК, после получил ответ такого содержания ( Добрый день, Евгений по Вашему обращению в компанию проводилась трассологическая экспертиза. По заключению экспертизы все повреждения, имеющиеся на Вашем автомобиле, не могли образоваться при указанном в заявлении и справках ДТП. Дело передано на составление страхового акта. Официальное письмо-уведомление об отказе в страховом возмещении Вы получите по почте России.) Прислали мне его на электронную почту 16.07.2012, по почте ни чего не получал, да и это уже и не важно обязаны были в течение месяца либо отказать, либо чинить, это уже их проблемы! Теперь самое интересное как проводилась трасологическая экспертиза если ни к моему авто ни к Мерседесу ни кто не прикасался(могу по поводу мерседеса предоставить свидетельские показания), а это уже пахнет подделкой документов!) Так же у меня имеется фото с камеры видеофиксации за день да аварии, где видно что авто целое, и имеется запись с видеорегистратора, гда запечатлен момент дтп, а так же номер мерседеса, дата и время!!! А судя по их заключению авто уже наверное было битое??? Авто в кредите, каско на 5 лет оплачено банком сразу, кредит плачу больше положенного, все чеки есть!!! Ездил писал претензию, сейчас жду ответа, если не одумаются иду в СУД, с адвокатом уже договорился! Придется потратить время, деньги затраченные на суд и адвоката потом взыщем с СК, а так же моральный ущерб, если по нормальному платить не хотят пусть платят через суд!!! Так что не советую страховать авто в этой конторке!!!

Скорость выплат

Размер выплат

Качество обслуживания

www.asn-news.ru


Смотрите также