Расчет страховой премии КАСКО 8-926-187-79-27 auto-insure.ru.
АВТО страхование +




Верховный суд каско


КАСКО может подорожать из-за решения Верховного суда — журнал За рулем

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики решил, что признание страхового случая должно зависеть только от факта наступления события. Поэтому оставленные в машине документы, а также потерянные ключи — не повод для отказа платить. Как пишет «Российская газета», рекомендации Верховного суда, данные в обзоре судебной практики, суды в аналогичных ситуациях будут применять повсеместно. Это может привести к увеличению тарифов на КАСКО.

Решение ВС основано на рассмотрении спора между автовладельцем и страховой компанией, с которой тот заключал договор КАСКО. У человека угнали его машину. Но проблема была в том, что в автомобиле осталось свидетельство о регистрации. На этом основании фирма отказалась признавать это страховым случаем, ссылаясь на  договор, который был заключен. В правилах страхования прописано, что компания не принимает на себя риск кражи автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации. Суд первой инстанции решил, что прав страховщик. Кассация его поддержала. Однако Верховный суд не согласился с такими решениями и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом он указал, что для определения страхового случая важен только факт возникновения опасности, от которой страхуется клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Ранее Верховный суд указал, что непередача страховщику второго ключа не является поводом для отказа в выплате. Новое решение более серьезное. Страховые компании фактически лишили возможности пользоваться большинством общепринятых исключений из страхового покрытия. А ведь в 80% случаев отказы происходят именно на основании этих исключений. Теперь оставленные в машине документы, а также потерянные ключи больше не повод для отказа платить. Даже отсутствие действующего техосмотра в случае аварии не может считаться таким поводом.

Впрочем, Верховный суд допустил одну оговорку: «Умысел страхователя и грубая неосторожность, приведшие к ущербу, не могут служить основанием для отказа в признании случая страховым. Они лишь могут вести к освобождению страховщика от выплаты возмещения». Это значит, что если угнали открытую, заведенную машину, то от выплаты страховая компания сможет уклониться.

Страховщики недовольны этим решением, считая, что КАСКО — добровольное страхование. Участники рынка всерьез задумались об увеличении тарифов на КАСКО. Ведь без таких исключений риски выплат повышаются.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Верховный суд разогрел каско - Авто - Новости Санкт-Петербурга

Пленум Верховного суда защитил права автомобилистов, страхующих свои машины по каско. Судьи решили заставить страховщиков возмещать ущерб в результате ДТП вне зависимости от того, кто был за рулем — сам страхователь, вписанные в ОСАГО водители или любой человек с правами. Также страховщикам придется платить за угон даже при отсутствии второго комплекта ключей и выплачивать утраченную товарную стоимость машины при аварии.

Верховный суд обсуждал это постановление в течение нескольких месяцев. Еще в феврале 2013 года вышли разъяснения высшего судебного органа о правоприменительной практике, касающейся судов автомобилистов против страховщиков.

В этом документе ВС признал неправомерным отказ в выплате, который практиковали страховщики, если в момент аварии автомобилем управлял водитель, не указанный в страховом полисе. Этим судьи фактически сделали из обычного каско расширенный вариант, который изначально продавался у страховщиков по значительно более высокой цене и был доступен редким автовладельцам.

Также судьи признали неправомерным отказ компаний выплачивать утрату товарной стоимости автомобиля, побывавшего в ДТП. Раньше страховщики выплачивали возмещение утраты товарного вида автомобиля, если владелец доказал, что собирался продавать машину сразу после ремонта. Во всех других случаях автовладельцам этот риск не оплачивался.

Незаконной признавалась и попытка страховых компаний оценивать стоимость ремонта застрахованного по каско автомобиля с учетом износа узлов и деталей. Но высшая инстанция напоминает, что автовладелец обязан передать в пользу страховщика годные остатки от поврежденных деталей, если таковые, конечно, найдутся.

А вот возвращать владельцам угнанных авто их страховую стоимость страховщики должны будут без учета дополнительных факторов. Даже если владелец по неосторожности оставит в машине комплект ключей или документы.

Несмотря на то что страховщики изначально противились закреплению таких правил, ВС решил, что защита интересов потребителей - покупателей полисов должна стоять на первом месте. Теперь страховые компании готовятся заключать договоры на новых условиях и прогнозируют значительное повышение ставок.

«Можно сказать, что совокупный рост средней стоимости полиса каско будет в диапазоне 20–35%, – говорит директор центра андеррайтинга и управления продуктами страховой компании «Согласие» Дмитрий Кузнецов. – Но это средняя температура по больнице, учитывая широчайший разброс цен и самих принципов ценообразования на покрытие автокаско. Так или иначе, нововведение отрицательно отразится на самих же страхователях. В первую очередь будут приняты новые правила страхования и пересмотрены тарифы. Для того чтобы сохранить прежнюю финансовую устойчивость и платежеспособность (в противном случае страховщик может лишиться лицензии за несоблюдение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности), страховщики будут вынуждены увеличить страховые тарифы. И в результате страхователи будут вынуждены либо покупать более дорогой полис, либо отказаться от страхования вообще».

«Повышение стоимости полиса в данном случае неизбежно. Не секрет, что абсолютно все страховщики рассчитывают стоимость полиса автострахования исходя из возраста, опыта водителя, других объективных данных. Например, есть страховые компании, дающие скидки водителям, у которых семья и двое детей, в других скидки до 20% стоимости полиса дают водителям старше 37 лет со стажем вождения более 10 лет. Такие автомобилисты ездят гораздо аккуратнее коллег, – комментирует генеральный директор ЗАО «Автомобильная экспертная независимая компания» Дмитрий Бумагин. – Если же страховщикам придется в каждый полис закладывать неограниченное число водителей, в том числе и совсем неопытных, стоимость страховки однозначно вырастет на 15% и выше. Также повлияет на цену полиса каско обязанность страховщиков покрывать утрату товарной стоимости машины, побывавшей в ДТП. Это слегка увеличит выплаты по риску «ущерб». По моим оценкам, процентов на 5. По всей вероятности, страховщики будут предусматривать франшизу по выплатам, если за рулем был не вписанный в полис водитель,или машину угнали с ключами или документами. То есть в выплате вам не откажут, но сумма будет меньше».

«На принятое Верховным судом решение страховщики могут отреагировать не только повышением расценок, – продолжает президент Союза страховщиков Санкт-Петербурга и Северо-Запада Евгений Дубенский. – Будут пересмотрены правила, условия страхования. Юристам придется искать возможности для того, чтобы закрыть образовавшиеся лазейки для мошенников. Это, прежде всего, касается угонов. Случаи, когда автовладелец забывает ключи в машине, оставляя ее без присмотра, практически не встречаются. Как правило, так действуют нечистые на руку страхователи, которые сначала перегоняют машину в другой регион или даже другую страну, а затем заявляет об угоне».

Представляющий интересы автомобилистов активист движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов считает, что в решении ВС больше положительных моментов, чем отрицательных. «Ситуация, конечно, весьма двоякая, – говорит он. – Что касается риска «угон», действительно, если страховщики будут платить всем, даже при отсутствии ключей и документов, этим смогут воспользоваться мошенники. Но надо понимать, что есть и порядочные граждане, которые могут за время эксплуатации машины потерять второй комплект ключей. Неужели они должны оставаться без законных выплат?» 

«Каско все-таки премиум-продукт, за который автовладельцы платят большие деньги. Поэтому возмещение должно учитывать все риски автомобилистов, в том числе и потерю товарной стоимости, – продолжает Шкуматов. – Я полагаю, что решающего влияния на стоимость полиса это не окажет, так как цена каско, в отличие от стоимости ОСАГО, государством не регулируется и находится в абсолютно конкурентной плоскости. Я уверен, что будут и такие страховщики, которые не станут рисковать клиентами и не будут серьезно увеличивать цену полиса».

"Верховный суд разогрел каско" - статья на spbvoditel.ru


Собственно, рецензировать статью журналистки spbvoditel нет никакого удовольствия. Это конечно не очередные визги полудурков из Автовзгляда, но тоже не особо качественное преподнесение информации. А то и некоторое введение в заблужение.


Вот по заблуждениям кратенько и пробежимся.

Большей частью они касаются выводов и комментариев. То есть сама информация выложена правильно, но интерпретирована она подчас не верно.

Итак.


В этом документе ВС признал неправомерным отказ в выплате, который практиковали страховщики, если в момент аварии автомобилем управлял водитель, не указанный в страховом полисе. Этим судьи фактически сделали из обычного каско расширенный вариант, который изначально продавался у страховщиков по значительно более высокой цене и был доступен редким автовладельцам.


Судьи не сделали никакого расширенного варианта. Они защитили лишь страхователя-выгодоприобретателя. Но вовсе не того, кто будучи не вписанным в полис Каско, попадёт в ДТП.


Мне кажется такое положение вещей весьма логичным и кроме того, оно идет в одной канве с положениями Закона "Об ОСАГО" - оригинальный выгодоприобретатель не должен страдать, но если есть виновник, то вот с него потом можно взыскать будет.

То есть речь идет тупо о суброгации к лицу, ответственному за убытки. Как в ОСАГО если водитель будет не вписан в полис, то потерпевшему то страховая заплатит, но с водителя потом потребует возмещения убытков, то есть суммы выплаты. Так теперь и по Каско будет.


Также судьи признали неправомерным отказ компаний выплачивать утрату товарной стоимости автомобиля, побывавшего в ДТП. Раньше страховщики выплачивали возмещение утраты товарного вида автомобиля, если владелец доказал, что собирался продавать машину сразу после ремонта. Во всех других случаях автовладельцам этот риск не оплачивался.


Хотел бы я посмотреть на такую выплату УТСа в прежние времена.

По моей практике никогда страховые ни по Каско ни по ОСАГО без суда не платили УТС. Ну да ладно, это просто придирка, тут ничего существенного.


Незаконной признавалась и попытка страховых компаний оценивать стоимость ремонта застрахованного по каско автомобиля с учетом износа узлов и деталей. Но высшая инстанция напоминает, что автовладелец обязан передать в пользу страховщика годные остатки от поврежденных деталей, если таковые, конечно, найдутся.


Эммммм.... Чегось?

Ладно, переводить тут нечего, проще заново написать.


Если в договоре прописано условие выплаты по риску "Ущерб" с учетом износа заменяемых деталей, то следует выплачивать именно с износом заменяемых деталей. По крайней мере я так понял п. 36 Проекта Постановления Пленума:

36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Что же до незаконности вычета износа, то Верховный суд лишь обратил внимание на п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и повелел неукоснительно его соблюдать, какая бы ересь не была написана в договоре страхования:

38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Напомню как звучит этот славный п. 5, об который доселе было бешеное количество копий сломано в судах.

5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Годные остатки от поврежденных деталей. Ну да, ну да... Если таковые найдутся.
Спокойно Ипполит, спокойно (с)

Слава Богу, остальные интересные положения Проекта журналистка оставила без своих комментариев.
А я вот их перечислю кратенько.

Важно! (но почему-то не было упомянуто):

30. При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора о прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

При первом прочтении этого пункта вроде как возникает мысль - "годно!".

Думаю, что нет, совсем не годно. Раньше мы и без Верховного суда отсуживали такие отказы в выплатах, когда страхователь забыл оплатить очередной взнос. Но не афишировали, дабы не мутить особо воду.
Теперь о такой возможности - заплатить лишь первый взнос из четырёх, сказал во всеуслышание Верховный суд. Реакция страховщиков легко прогнозируема - повальный отказ от практики предоставления рассрочек по оплате страховки. Спасибо.

Еще важно:

42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Лично моё мнение - форменный бред.

Начнём с "в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки". Никаким договором страхования не регламентированы сроки ремонта!!! Страховая компания никогда (почти никогда, есть два известных мне исключения) не подписывается отремонтировать автомобиль страхователя. Она в лучшем случае обязуется оплатить ремонт. А в большинстве же случаев - лишь определить размер ущерба на основании счетов СТОА по своему выбору.

Обратиться на другую СТОА, самостоятельно оплатить ремонт и потребовать со страховой компании возмещения понесенных затрат можно было и ранее. Тупо используя статьи 929 и 15 ГК РФ. Теперь же звучит так, что такое право у клиента есть лишь в случае если страховщик в договоре обещал сроки ремонта, да не исполнил их. Это не так, но преподноситься юристами и выплатниками страховых компаний это будет именно так - "вот, Верховный суд же так написал, сами прочтите"

Вредительский пункт Проекта, я так считаю.

Далее. Второй абзац. Ответственность за качество ремонта несёт страховщик.
Хммм... Вот тут обратная схема: юридически это бред, а по реалиям нашего бизнеса - наверное это скорее хорошо, чем плохо.
Хорошо в той части, что сотрудники СТОА часто отвечают клиентам "не вы, мол, оплачиваете ремонт, не вам и права качать". Ну или не выдают положенные документы клиенту - заказ-наряд, акт выполненных работ, ссылаясь именно на то что заказчик тут не он, а страховщик.
Ну чтож, клиенту действительно будет проще защитить теперь себя от некачественного ремонта. Страховщик? Ок, его и буду пинать.

Вообще, чуть подробнее о взаимоотношениях страхователь-СК-СТОА я начал было писать пост, да, сорри, не закончил. Но таки рекомендую к прочтению хотя бы что есть: http://kaa-smit.livejournal.com/37764.html

Допишу, обязательно допишу.


Что еще нового в рассматриваемом Проекте.
Обращу лишь внимание на некоторые пункты. Тезисно, ибо комментариев они почти что не требуют:

Пошлину снова надо платить:

7. По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ

Хоть и лишь в контексте взыскания процентов, но весьма уместное замечание. А то иногда в судах отказываются взыскивать штрафы и проценты на основании такой логики, что это лишь в суде выяснилась сумма, подлежащая возмещению, значит до решения ответчик не неправомерно удерживал чужие средства. Кривая такая логика, мне её даже толком не пересказать.

44. ... проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Совсем уж халявные штрафы (по типу нашего недавнего примера, хоть и по ОСАГО) будут резать.

45. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

И так далее...



Ладно, из трепанирования статьи что-то я уже свалился в анализ Проекта Постановления Пленума.

Это лишь проект. Утвердят - разложу всё по полочкам. Там в общем-то есть и еще интересные нюансы, хоть и менее важные.


Собственно, резюмирую по изначальной теме топика.


Дорогие читатели!

Иначе как процитировать всем известную фразу профессора Преображенского по поводу газет, резюмировать статью на spbvoditel я не берусь. Но и на резонный вопрос доктора Борменталя тоже не найдусь что ответить - не знаю я, где нынче обывателю можно получать авторитетную и ответственную информацию по изменениям законодательства. По крайней мере в части владения автомобилем, страхования, да и в общем потребления.

Программы Абузярова с развалом канала 100ТВ прикрыли. Гоша Карчик из ДП ушел и лишь изредка пишет на Фонтанка.фи и вовсе не новости рынка и законодательства, а обзорные статьи. Еще несколько журналистов было, которые тоже грамотно и степенно писали на правовые темы, но и их уже давно не видно что-то... Пичалька :(((


Дорогие писатели!

Ну вы думаете что пишите то! Спрашивайте почаще у практиков совета или мнения.

Вас же люди читают-слушают. А  потом ДТП в ГИБДД не оформляют, за руль кого угодно сажают, выплату без износа требуют и т.д.

Не хорошо, совсем не хорошо.


Всё.
Извините за внимание. Накипело чота.

дело об УТС по КАСКО

Утрата товарной стоимости автомобиля нередко становится предметом спора между автовладельцами и страховщиками, и решение далеко не всегда оказывается в пользу страхователя. О том, когда страховая компания не обязана возмещать УТС, рассказал Верховный суд.

«Лада Ларгус» Ольги Ушаковой пострадала в ДТП. Владельца обратилась в «ВСК» с заявлением на ремонт по полису КАСКО. После восстановления автомобиля на СТО по направлению страховщика женщина попыталась получить от компании компенсацию УТС, но получила отказ.

Автоледи решила обжаловать решение в суде и подала исковое заявление, полагая, что имеет право на получение разницы между первоначальной ценой машины и ценой восстановленного транспортного средства. Райсуд Орла требования истицы удовлетворил, но решение оспорила страховая компания. Апелляция поддержала требования владелицы «Лады» и постановила взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объёме. В качестве обоснования суд указал на то, что случай был признан страховым, машина была восстановлена, следовательно, женщина имеет право получить компенсацию УТС.

Верховный суд: страховщик обязан исполнять только договорные обязательства

«ВСК» дошла до Верховного суда. Тройка под председательством Вячеслава Горшкова внимательно изучила условия договора добровольного страхования и выяснила, что стороны согласовали следующее: в случае возникновения повреждений автомобиль будет отремонтирован на СТО по направлению страховщика. Следовательно, возмещение ущерба в большем объёме не предусмотрено. Компенсация же УТС увеличивает его.

Это положение договора, по мнению судей, не противоречит пункту 1 статьи 15 ГК РФ, который допускает возмещение убытков в размере, меньшем реального, и это не ущемляет права клиента. Страховщик и страхователь добровольно выбрали такой способ урегулирования убытка, и подпись Ушаковой под этим договором означает согласие с тем, что страховщик не обязан компенсировать ущерб в реальном размере.

ВС РФ, указав на то, что суды предыдущих инстанций не обратили внимания на отсутствие у ответчика подобных договорных обязательств, отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которая по его итогам отклонила требования истицы.

Напомним, что это не первое решение ВС РФ в пользу страховщиков. Во всех подобных делах коллегия опирается на условия договора добровольного страхования, в которых может быть прямо прописано отсутствие обязательств страховщика по компенсации УТС, что ещё раз подтверждает необходимость внимательно читать договор и требовать лишь то, что им предусмотрено.

Рекомендации Верховного суда по КАСКО

Не так давно, Верховный суд РФ, опубликовал свой обзор по сложившейся судебной практике. Это конечно еще не является законом, но по сути остальные суды, будут принимать решение исходя из этих рекомендаций. Важно! Это касается только КАСКО для Физических лиц, так как споры между Юридическими лицами, рассматриваются в арбитражном суде. Что же такого положительного несут в себе данные рекомендации?

Первым, и наверное одним из главных событий, является то, что Верховный суд признал выплаты с учетом износа деталей,  не соответствующими законам. То есть теперь страховые компании в любом случае будут вынуждены заменять поврежденную деталь на новую, в тех случаях когда ее не возможно починить. В качестве ответной реакции страховщиков, можно ожидать повышения тарифов. Но все таки приятней знать что тебе поставят новую деталь, а не какую бывшего употребления. Будет конечно лучше, если страхователи не будут делать ошибки при заявлениях страховых случаев.

Вторым немаловажным пунктом, является то, что Верховный суд установил, что страховые компании не могут отказать Страхователю по выплате КАСКО, если в момент аварии, за рулем в момент находился водитель, который не был вписан в полис. Ну тут довольно странная практика, так как вроде как все договорились и согласились, а на деле приходится платить. Думаю это рано или поздно уберут, или страховые компании будут вынуждены начать с этим бороться или просто опять же, поднимут тарифы, чего очень бы не хотелось. Очевидно, что водитель с маленьким стажем, должен платить больше, так как риск ДТП больше, или покупать страховку с франшизой.

Знаю что многие компании, сейчас крайне обеспокоены данным решением, так как это сильно влияет на тарифную политику, условно, договора КАСКО, заключаются на одних условиях, а выплата происходит по другим. Либо будут какие то варианты с водителями без ограничений, либо повышение тарифов, с учетом этого решения. Будем надеяться на благоразумность Страховых компаний и на пересмотр решения Верховного суда.

Еще одну точку, Верховный суд поставил по вопросу угонов автомобилей. Ранее, Страховые компании требовали предоставления всех документов на машину и все комплекты ключей, если чего-то не хватало, то СК могла отказать в выплате, сославшись на договор и вероятность того, что документы или ключи могли быть похищены или переданы страхователем осознанно, что значительно облегчило работу угонщиков. Но слава богу, данное решение было принято в пользу Страхователей, и теперь отсутствие чего либо, не влияет на то, будет выплата или нет.

В целом вроде все по делу, кроме второго пункта, там немного перегнули. Надеюсь данные нововведения, не сильно повлияют на тарифы.

Подробнее о преимуществах и недостатках КАСКО, читать тут.

 

выплата по каско при угоне не всегда равна страховой стоимости

Верховный суд РФ встал на сторону СК «РЕСО-Гарантия» в споре с автовладельцем, которому компания заплатила за угон автомобиля сумму ниже его действительной стоимости.

Это следует из определения ВС РФ.

Павел Юрин заключил с компанией «РЕСО-Гарантия» договор каско своего автомобиля Kia Rio с 9 сентября 2015 г. сроком на год. В качестве страховых рисков указывались ущерб и хищение транспортного средства. Размер страховой премии устанавливался в 12,5 тыс. р. В дополнительном соглашении к договору уточнялось, что полная страховая сумма составляла 466,4 тыс. р. в первый месяц страхования и каждый последующий месяц уменьшалась на 7 тыс. р. (таким образом, к концу периода страхования она должна была составить 389,4 тыс. р.).

21 июля 2016 г. автомобиль Юрина был похищен. В рамках расследования уголовного дела автовладельца признали потерпевшим. 15 августа 2016 г. он подписал еще одно соглашение с «РЕСО-Гарантией» о том, что согласен получить выплату в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительными соглашениями к нему. На следующий день страховщик выплатил Юрину страховое возмещение в размере 396,4 тыс. р. (первоначальная страховая сумма была занижена в соответствии с дополнительным соглашением к договору).

Размер выплаты не устроил Павла Юрина, и он направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора (466,4 тыс. р.). Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Тогда Юрин подал на компанию в Псковский городской суд Псковской области с требованием взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 тыс. р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42,8 тыс. р., компенсацию морального вреда в размере 8 тыс. р. и штраф в размере 50% от общей суммы взыскания. Суд встал на сторону страховщика. Автовладелец подал апелляцию в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда, однако она поддержала решение первой инстанции.

После этого Павел Юрин обратился в Верховный суд. ВС РФ поддержал решения обоих судов. Согласно определению, закон не запрещает установление размера страховой суммы ниже действительной стоимости автомобиля и допускает его последовательное уменьшение в течение действия договора страхования. Кроме того, за счет последовательного уменьшения страховой суммы размер премии, уплаченной Юриным, был также снижен, отмечает Верховный суд.

Утс по каско 2018 верховный суд

Jirsak / Depositphotos.com

Страхователь, автомобиль которого был отремонтирован по направлению страховой организации в соответствии с условиями договора каско, обратился к страховщику с иском о взыскании вызванной страховым случаем утраты товарной стоимости (УТС).

Суды двух инстанций признали это требование обоснованным, поскольку условиями страхования не предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения УТС не учитывается. Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, УТС подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 37-КГ19-2).

Однако ВС РФ с таким выводом не согласился. Он указал, что форма страхового возмещения и его размер определяются договором страхования. В рассматриваемом случае правилами страхования, на основании которых заключен договор, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление транспортного средства, составленной ремонтной организацией.

Таким образом, стороны, заключая договор страхования, согласовали натуральную форму страхового возмещения. В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что возмещение в большем объеме, в том числе путем выплаты УТС, договором не предусмотрено и это не противоречит требованиям закона.

Напомним, что ВС РФ и ранее высказывал точку зрения, в соответствии с которой во взыскании УТС по договору каско при определенных условиях может быть отказано. Однако соответствующие разъяснения касались случаев, когда условиями страхования прямо предусматривалось, что УТС возмещению не подлежит (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г., определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19 февраля 2019 г. №14-КГ18-58, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 15 июня 2018 г. № 43-КГ18-5).

Судебная практика по страховым спорам за 2018, 2017 год

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 86-КГ18-9

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1147

Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая — июль 2013 г. — Единая методика не действовала.

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-22

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36

При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5

В страховой портфель включаются все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N46-КГ 18-29

Из ответа Банка от 19 марта 2015 г., в котором банк рекомендовал произвести восстановление (ремонт) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), следует, что он носит рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-18

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59

Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528

Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16014

Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП"

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г по делу № 31-КГ17-8

Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию по телефону горячей линии

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

Судебная практика по страховым спорам за 2016, 2015 год

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено.

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-73

В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 39-КГ15-10

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 35-КГ16-15

В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п. 11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 19-КГ16-32

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-10

Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 4-КГ16-18

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 77-КГ16-1

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 18-КГ16-42

Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817

Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял.

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177

Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8

Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 56-КГ15-16

Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 29-КГ15-3

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25

Условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-47

Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще.

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 80-КГ15-17

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

Пункт Правил добровольного страхования ТС которым определено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением указанной в правилах территории, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17

Непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-38

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной.

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 80-КГ15-7

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 80-КГ15-12

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

юридическая помощь

УТС по КАСКО: как получить утрату товарной стоимости автомобиля по КАСКО

Если Ваш автомобиль застрахован в рамках добровольного страхования и попал в ДТП, можно ли получить УТС по КАСКО? В статье расскажем о позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, при соблюдении каких условий возмещается утрата товарной стоимости автомобиля по КАСКО, в каких случаях владельцу транспортного средства придется обращаться в суд.

Что такое УТС автомобиля по КАСКО?

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля по КАСКО – это реальный ущерб?

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из определения утраты товарной стоимости транспортного средства, УТС (по КАСКО в том числе) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства автомобиля.

Расчет УТС по КАСКО

Согласно существующим методикам утрата товарной стоимости по КАСКО определяется не для каждого автомобиля. Так, существует ограничение по возрасту (сроку эксплуатации) транспортного средства. Подробнее о том, как рассчитывается УТС (по КАСКО и вне страхового урегулирования) можно прочитать здесь.

Возмещение УТС по КАСКО

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В утратившем силу «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) ВС РФ высказывался по поводу УТС по КАСКО следующим образом: «Представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства».

Однако в настоящее время действует «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), в которой указана следующая правовая позиция по поводу утери товарной стоимости автомобиля по КАСКО: «Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком».

Так, страховщик и страхователь могут заключить договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При этом суды могут руководствоваться следующим. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 16-КГ17-38 подчеркивается, что у страховой компании отсутствовала обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля по КАСКО в связи с тем, что в договор добровольного страхования был включен пункт о том, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

О возможности возмещения УТС в рамках ОСАГО можно прочитать здесь.

Если Вы заключили договор добровольного страхования автомобиля, по которому предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, то Вы сможете получить УТС по КАСКО

Как получить УТС по КАСКО

Если Вы застраховали свой автомобиль по КАСКО и договором предусмотрена выплата УТС (в договоре добровольного страхования, правилах добровольного страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не указано, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости), то Вы сможете рассчитывать на выплату УТС по КАСКО (даже если за рулем был водитель, который не был вписан в полис КАСКО). Страховщику может быть направлено заявление на выплату утраты товарной стоимости автомобиля, претензия. А в случае отказа в возмещении УТС по КАСКО или неполной выплаты, Вы можете обратиться в суд.

Если ущерб, вызванный УТС, не подлежит возмещению согласно договору, то взыскать УТС по КАСКО, как показывает практика, в настоящий момент будет затруднительно. Но, если Вы признаны потерпевшим, возместить УТС может виновник ДТП (об этом ниже).

УТС по КАСКО: судебная практика

Перед подачей иска в суд на страховую компанию, необходимо еще раз внимательно прочитать договор добровольного страхования автомобиля.

Если, например, заключен договор страхования, в котором страховой риск «УТС» предусмотрен отдельно от иных страховых рисков и по нему предусмотрена оплата страховой премии, то в случае отсутствия уплаты страховой премии по риску «УТС» судом может быть отказано в удовлетворении иска к страховой компании о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по КАСКО (Решение Советского районного суда г. Брянска (Брянская область) от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3884/2018).

В Правилах добровольного страхования может быть указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости авто. В этом случае взыскать УТС по КАСКО вряд ли получится (Решение Ленинского районного суда г. Иваново (Ивановская область) от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2329/2018).

Если величина утраты товарной стоимости исключена из суммы страхового возмещения согласно условиям договора добровольного имущественного страхования, то потерпевший в ДТП может подать в суд на виновника ДТП о взыскании УТС. В этом случае требования потерпевшего о взыскании с виновника ДТП возмещения утраты товарной стоимости автомобиля могут быть удовлетворены (Решение Вурнарского районного суда (Чувашская Республика) от 30 октября 2018 г. по делу № 2-481/2018).

Страховая компания, выплатившая УТС по КАСКО, имеет право в порядке суброгации требовать с виновника ДТП выплатить утерю товарной стоимости автомобиля (Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-8083/2018).

УТС по КАСКО при условии ремонта

Возможность возмещения УТС по КАСКО при условии ремонта на СТО определяется условиями договора. Если страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля, то страховая компания, скорее всего, откажет в выплате УТС, и в судебном порядке взыскать УТС по КАСКО также вряд ли удастся (Решение Октябрьского городского суда (Республика Башкортостан) от 27 июля 2018 г. по делу № 2-1240/2018).

По вопросу взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, Вы можете обратиться к специалистам настоящего проекта за юридической консультацией. Помощь окажут участники и партнеры проекта — практикующие юристы, имеющие большой опыт в данной сфере правоотношений.

Итак, УТС по КАСКО в настоящее время возмещается страховыми компаниями, если это не противоречит условиям подписанного страховщиком и страхователем договора добровольного страхования. В противном случае, как показывает судебная практика, добиться возмещения утраты товарной стоимости автомобиля по КАСКО не удастся.

анализ судебной практики в обзоре ВС РФ

Добровольное страхование КАСКО — популярное направление, охватывающее миллионы водителей. Конфликтные ситуации между страховыми компаниями и клиентами возникают регулярно, довольно часто дело доходит до суда.

Верховный Суд РФ выпустил обзор, в котором даны ответы на многие вопросы, интересующие как автомобилистов, так и страховщиков. Документ применяют суды низших инстанций при рассмотрении исков, касающихся возмещения ущерба по КАСКО.

Вождение в пьяном виде

Если виновник ДТП уличен в употреблении алкоголя или наркотических препаратов, страховая компания освобождается от обязательства компенсировать нанесенный транспортному средству ущерб.

Водителю стоит хорошо подумать, садиться ли за руль в таком состоянии, последствия окажутся более чем серьезными. Мало того, что отнимут права, еще и придется искать деньги на ремонт машины.

Просрочка страхового платежа

Приобретая полис КАСКО в рассрочку, автовладелец должен строго придерживаться графика внесения каждой из частей страховой премии. Но нарушение сроков не дает права компании отказать в урегулировании убытков, если договор официально не был расторгнут, придерживаясь установленной процедуры. Таким образом, страховщик, не позаботившийся о своевременном аннулировании соглашения с нерадивым клиентом, вынужден восстанавливать поврежденное транспортное средство.

ДТП по вине водителя, не значащегося в полисе

ВС РФ подтвердил, что нахождение за рулем гражданина, не вписанного в договор КАСКО, не является веской причиной для отказа в компенсации по страховому случаю, относящемуся к группе рисков «Ущерб». Многие автомобилисты воспользуются этим решением, чтобы не переплачивать лишние деньги. Они будут указывать одного водителя, хотя на практике машиной пользуется несколько человек, а при наступлении страхового события ссылаться на рекомендации Верховного Суда.

За молодых неопытных автомобилистов предусмотрен повышающий коэффициент, но ВС фактически избавил собственника машины от дополнительных затрат.

Возмещение с учетом амортизации незаконно

Каждое транспортное средство постепенно дешевеет, изнашиваются его детали и конструкции. В течение пары лет автомобиль теряет до 15 % стоимости.

Страховые компании предлагают разные пакеты:

  • компенсация с учетом амортизации;
  • без поправки на износ.

Порядок расчета параметра детально прописан в договоре или в правилах страхования.
Верховный Суд признал пункты соглашения об амортизации незаконными. Страховщики должны перечислять полноценное возмещение ущерба независимо от возраста транспортного средства.

Разъяснения высшей судебной инстанции могут спровоцировать очередной рост стоимости полисов КАСКО. У тех организаций, которые не снижали выплаты в связи с естественным износом застрахованного имущества, оснований для поднятия цен нет.

УТС

Потеря автомобилем товарной стоимости — реальный ущерб, его компенсация страхователю является обязательной. Битые машины стоят дешевле аналогичных моделей, не попадавших в дорожные инциденты.

Обладателям страховки КАСКО для получения выплаты за УТС следует обращаться в суд, если компания, выдавшая договор, нарушает их права.

страховщик при натуральной форме возмещения по каско может отказать в выплате УТС

Верховный суд указал, что при согласованной сторонами натуральной форме возмещения по каско выплата утраты товарной стоимости (УТС) может быть не предусмотрена договором. Это не противоречит требованиям закона, отметил ВС.

Об этом указывается в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда. 

Страхователь, автомобиль которого был отремонтирован по направлению страховой организации в соответствии с условиями договора каско, обратился к страховщику с иском о взыскании вызванной страховым случаем утраты товарной стоимости (УТС).

Суды двух инстанций признали это требование обоснованным, поскольку условиями страхования не предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения УТС не учитывается. Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, УТС подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 37-КГ19-2), сообщает портал правовой информации «Гарант.ру». 

Однако ВС РФ с таким выводом не согласился. Он указал, что форма страхового возмещения и его размер определяются договором страхования. В рассматриваемом случае правилами страхования, на основании которых заключен договор, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление транспортного средства, составленной ремонтной организацией.

Таким образом, стороны, заключая договор страхования, согласовали натуральную форму страхового возмещения. В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что возмещение в большем объеме, в том числе путем выплаты УТС, договором не предусмотрено и это не противоречит требованиям закона.

Верховный суд разъяснил, когда страховку могут законно не выплачивать

Верховный суд пояснил, когда КАСКО может не работать

Верховный суд осенью прошлого года вынес решение, которое нельзя пропустить автомобилистам, занимающимся коммерческими перевозками. Оказывается, не каждое дорожно-транспортное происшествие является гарантом выплат по самой, казалось бы, надежной страховке- КАСКО! И вот почему это может происходить.

 

История началась 1 ноября 2015 года, когда в Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участниками стали, один автомобиль отечественной марки ГАЗ и одна иномарка – микроавтобус для перевозки пассажиров Ford Transit. Виновным в ДТП был признан водитель отечественного автомобиля.

 

Далее события разворачивались следующим образом. Через несколько дней после ДТП, владелец Transit обратился в страховую компанию где микроавтобус был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» (стандартная схема, которую предпочитают использовать 80% автомобилистов страны). Тем не менее, страховая компания отказала ему в выплате. Почему?

 

«В связи с тем, что повреждение транспортного средства произошло в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров без согласия страховой компании». Соответственно на микроавтобусе перевозили пассажиров, при том, что договор страхования заключался на условиях использования автомобиля для личных нужд.

 

«Таким образом, говорится в определении Верховного суда, условиями заключенного между автовладельцем микроавтобуса и страховщиком договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся дорожно-транспортные происшествия, которые произошли в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность не было указано в договоре страхования».

 

Этот нюанс был прописан в договоре, а также было сказано, что при использовании микроавтобуса в коммерческих целях (перевозка пассажиров), страховая должна быть уведомлена об этом.

 

Автовладелец (пострадавшая сторона), как это следует из материалов дела, знал об этом, но решил проигнорировать, чтоб не доплачивать страховой за Каско. Поскольку за личное использование автомобиля и его коммерческую эксплуатацию возлагается абсолютно разная страховая премия.

 

«В то же время судами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. При этом страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились».

 

Изменившиеся условия использования автомобиля создают юридические обстоятельства для признания аварии нестраховым случаем. Однако, суд первой инстанции постановили, что страховщик должен выплатить пострадавшему спорную сумму, а также компенсировать расходы на эксперта-техника и, частично, на представителя в суде. Во всем остальном - отказать.

 

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

 

После чего страховая компания обратилась в Верховный суд.

 

Верховный суд выявил ошибки при рассмотрении этого дела районным и апелляционным судами, и пришел к выводу, что страхового случая в конкретной ситуации действительно не было.  Поскольку:

 

Статьи 963 и 964 ГК РФ на которые ссылались суды, освобождают страховщика от выплаты, если страховой случай наступил. «Между тем в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения судами указанных норм материального права не имелось».

 

Также ВС отметил, что апелляционная инстанция ошибочно указала на то, что страховщик не воспользовался правом на изменение договора страхования и увеличение страховой премии либо и вовсе расторжения договора в связи с изменением степени страхового риска.

 

Страховщик об этом естественно не знал и не мог знать, поскольку страхователь скрывал от него факт коммерческого использования транспортного средства. А ведь последний обязан уведомлять страховую компанию об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обязанность прописана в пункте 1 статьи 959 ГК. «А расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

 

Решение апелляционного суда было отменено, а дело отправлено на повторное рассмотрение.

 

Таким образом, можно вновь констатировать, если вы занимаетесь коммерческим (частным) извозом, но при этом в договоре со страховой компанией это не отражено, правда может вскрыться в самый неподходящий момент и выплаты по страховке вам не видать.


Смотрите также